Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-39079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4277/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                                Дело № А60-39079/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика  ТСЖ "Сиреневый бульвар 4/4": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар, 4/4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу № А60-39079/2012, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Сиреневый бульвар, 4/4"                          (ОГРН 1036603499470, ИНН 6660156894)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания (далее – ООО «СТК», истец) обратилось  в арбитражный суд  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сиреневый бульвар 4/4» (далее – ТСЖ «Сиреневый бульвар 4/4», ответчик) о взыскании основного долга за период  с августа 2011 года по апрель 2012 года в размере 1 116 903 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.09.1011 по 14.09.2012 в размере 51 303 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основной задолженности, начиная с 15.09.23012 по день ее фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

После неоднократного уточнения исковых требований (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АП КРФ), окончательно истец просит взыскать с ответчика 843 535 руб. 52 коп., в том числе 774 309 руб. 30 коп. - основной долг за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), потребленную в период с августа 2011 года по апрель 2012 года по договору теплоснабжения № 50638 от 01.01.2011, и 69 226 руб. 22 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2011 по 28.02.2013, проценты с 01.30.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 19 870 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года (резолютивная часть от 25.03.2013, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сиреневый бульвар 4/4" в пользу ООО "СТК" взыскано 843 535 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 744 309 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2011 по 28.02.2013 в сумме 69 226 руб. 22 коп.  Проценты с 01.30.2013 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 744 309 руб. 30 коп.

С ТСЖ "Сиреневый бульвар 4/4" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19 870 руб. 71 коп.

ООО  "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 6480 от 13.07.2012 государственная пошлина в сумме 4 811 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с расчетом истца  в части определения количества ресурса, поставленного на горячее водоснабжение в офисные помещения, поскольку расчет истцом произведен на основании Приказа Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области от 27.09.2009 № 137, справочника проектировщика ч. 1 водоснабжение и канализация, а также со ссылками на договор № 50638. При этом заявитель указывает на то, что вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов, не может быть урегулирован сторонами в договоре.

С учетом ч. 1 ст. 426, ст. 424 ГК РФ, п. 8, 19, подп. 1 п. 1 приложения № 2 Правил № 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, СНиП 2.04.01.-85 приложение 3 п. 12 «Административные здания», по мнению заявителя, расчет должен производиться исходя из расчета 5 литров воды в сутки на сотрудника, однако, расчет ответчика не учтен судом по причине отсутствия данных о тепловых потерях в системе водоснабжения. Заявитель с выводом суда не согласен, указывая на то, что за спорный период в системе водоснабжения тепловые потери отсутствовали, поскольку акты о теплопотерях не составлялись, при принятии расчета истца судом не учтен п. 8 Правил № 491. Кроме того, судом не учтено, что у жителей МКД установлены индивидуальные приборы учета,  в связи с чем оплатить истцу более чем, зафиксировано индивидуальными приборами учета не возможно по причине отсутствия большего потребления, чем зафиксировано приборами учета. Также заявитель не согласен с отказом суда в части проведения перерасчета, поскольку судом не учтено, что ТСЖ не является производителем коммунальных ресурсов, поскольку за 2011 год и за 2012 год перерасчет не выполнялся, он должен быть произведен в рамках настоящего дела (п. 1 под. 3 Приложения № 1 к Правилам № 307).

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом возражений ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил, дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО), и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 50638 от 01.01.2011, согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется:

- по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с Абонентом;

- при наличии узла коммерческого учета и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности – по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995г. № 854);

- при отсутствии УКУТ у Абонента расчет производится ЭСО:  по жилым помещениям – расчетным методом согласно действующему законодательству;  по нежилым помещениям – балансовым методом, а именно:

1) по данным УКУТ у третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление Абонента попадает в учет последний, пропорционально нагрузке Абонента;

2) на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ЭСО из водного и теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без прибора учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю – пропорционально из расчетным нагрузкам и расходам ГВС, указанным в Договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения и течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через вентиляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе Абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, а так же потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из системы теплоснабжения и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно п.п. 5.11, 5.12 Договора оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом не позднее 2 банковских дней с момента выставления ЭСО платежных требований (выписываются до 5 числа месяца, следующего за расчетным).

Истец, обращаясь  в арбитражный суд  с настоящим иском указал на то, что во исполнение договора № 50638 от 01.01.2011 им в период с августа 2011 года по апрель 2012 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение - ГВС) на общую сумму 2 655 579 руб. 61 коп. (счета-фактуры № 001/5638/34016 от 31.08.2011, № 001/5638/38148 от 30.09.2011, № 001/5638/42521 от 31.10.2011, № 001/5638/51369 от 31.12.2011, № 001/5638/2917 от 31.01.2012, № 001/5638/6396 от 29.02.2012, № 001/5638/11284 от 31.03.2012, № 001/5638/14430 от 30.04.2012), указывая на отсутствие у ответчика УКУТ количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом: в соответствии с Правилами № 307 (на основании данных о жилой площади дома, количестве зарегистрированных граждан и нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления - по жилым помещениям) и в соответствии с п.2.1.3 договора, на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 – по нежилым помещениям, указывая на то, что поставленная им тепловая энергия ответчиком оплачена частично (1 538 676 руб. 52 коп.), просит взыскать с ответчика долг за потребленную период с августа 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию в размере 774 309 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в связи с разнесением платежей ответчика по назначению, указанному в платежных поручениях, перерасчетом стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления энергоресурсов ответчиком; отсутствия разногласий по количеству и стоимости тепловой энергии, потребленной жителями вышеназванного дома, правильности определения истцом объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в спорный период,  в том числе нежилыми помещениями, расположенными  в МКД (в части ГВС); правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами  в спорный период действовал договор энергоснабжения № 50638 от 01.01.2011. Также судом установлено отсутствие разногласий по количеству и стоимости тепловой энергии, потребленной жителями вышеназванного дома.

         Из материалов дела и доводов жалобы следует, что разногласия имеются относительно количества тепловой энергии (ГВС), потребленной нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме.

По расчету истца, составленному в порядке, установленном п. 2.3.1. договора, стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилыми помещениями, составляет 147 548 руб. 55 коп., по расчету ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилыми помещениями, составляет 106 904 руб.71 коп. (при этом количество тепловой энергии,  как указано ответчиком  определено на основании Приказа Госстроя № 105 от 06.05.2000 и положений СНиП 2.04.07-86). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в обоснование расчетов, расчеты, сторон, пришел к верному выводу о необходимости принятия расчета истца в связи с тем, что расчет ответчика является недостоверным, поскольку ответчиком (при определении количества ГВС по нежилым помещениям) при произведении контррасчета не учтены потери тепловой энергии, подлежащие