Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5463/2013-ГК

13 июня 2013 года                                                             Дело №  А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Ильиных Н.Д., паспорт, доверенность от 06.11.2012;

от временного управляющего должника Легалова Е.В.: Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-342/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милый дом» (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.01.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Милый дом» (далее – ООО «Торговый центр «Милый дом», должник).

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными в сумме 52 035 604 руб. 46 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 7363/7588/3 от 31.10.2008, а также в сумме 33 560 514 руб. 90 коп. В остальной части требование оставлено без рассмотрения. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Заявитель по делу, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления размера его требования.  Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 22 января 2013 года № 11469/12, у Банка, по существу, отсутствует возможность в дальнейшем заявить дополнительные требования на основании правоотношений, в отношении которых по определенному периоду были вынесены решения суда, положенные в обоснование заявления о признании должника банкротом. 

Должник направил в суд отзыв, в котором возражает в отношении  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего полагает, что необходимо учитывать выводы, изложенные в постановлении ВАС РФ от 22 января 2013 года № 11469/12.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» с учетом принятого судом уточнения (том 2, л.д. 118-120), заявил следующие требования:

- включить требования как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях № 7363, в размере 94 663 250,82 руб., в том числе: 28 423 654,46 руб. – основной долг, включающий в себя: 28 000 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 403 654,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины; 66 239 596,36 руб. – неустойка, включающая в себя: 65 071 714,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 167 882,36 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- включить требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях №7588, в размере 79 207 176,29 руб., в том числе: 23 611 950,00 руб. – основной долг, включающий в себя: 23 000 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 591 950,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины; 55 592 226,29 руб. – неустойка, включающая в себя: 54 207 000,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 388 226,29 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- включить требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга, который не обеспечен залогом имущества должника, в размере 33 619 311,41 руб., в том числе: 33 559 311,41 руб. – требования, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях № 7341 (в т.ч. 20 000,00 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. – требования, основанные на Договоре поручительства № 7341 (сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. – требования, основанные на Договоре поручительства № 7363 (сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. – требования, основанные на Договоре поручительства № 7588 (сумма расходов по уплате государственной пошлины);

- включить требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части неустойки, которая не обеспечена залогом имущества должника, в размере 276 622 131,62 руб., в том числе: 84 822 419,23 руб. – требования, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях № 7341; 74 726 724,24 руб. – требования, основанные на договоре поручительства № 7341; 63 283 342,15 руб. – требования, основанные на договоре поручительства № 7363; 53 789 646,00 руб. – требования, основанные на договоре поручительства № 7588.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции включил требования Банка в размере сумме 52 035 604 руб. 46 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и в сумме 33 560 514 руб. 90 коп.

Оставляя в остальной части требования без рассмотрения, суд первой инстанции  указал, что оснований для включения в реестр требований кредитора задолженности в большей сумме, а также неустойки не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются, судебным актом не подтверждены. Такие требования заявителя могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. На стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года по делу № А40-141489/09-133-477 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с ООО «СТП», ООО «Вилс», ООО «Фирма Вилс», ООО «Вилс-Урал», ООО «Торговый центр «Милый дом» взыскано 31 359 908 руб. 67 коп., в том числе: 28 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 403 654 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 268 540 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 687 714 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а так же с ООО «Торговый центр «Милый дом» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 20 000 руб. по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 100-104).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТП» обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7363, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Торговый центр «Милый дом» № 7363/П-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение суда по делу № А40-141489/09-133-477 от 13.04.2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 106-110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 года по делу № А40-142902/09-31-1049 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с ООО «СТП», ООО «Вилс», ООО «Фирма Вилс», ООО «Вилс-Урал», ООО «Торговый центр «Милый дом» взыскано 43 636 209 руб. 89 коп., в том числе: 33 540 514 руб. 90 коп. – основной долг, 10 095 694 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а так же с ООО «Торговый центр «Милый дом» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 20 000 руб. по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 111-114).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТП» обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7341, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Торговый центр «Милый дом» № 7341/П-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда по делу № А40-142902/09-31-1049 от 12.04.2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 115-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу № А40-141477/09-98-934 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с ООО «СТП», ООО «Вилс», ООО «Фирма Вилс», ООО «Вилс-Урал», ООО «Торговый центр «Милый дом» взыскано 23 000 000 руб. основного долга, 591 950 руб. процентов, 46 000 руб. неустойки по процентам и 1 767 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а так же с ООО «Торговый центр «Милый дом» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 20 000 руб. по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 122-124).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТП» обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7588, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Торговый центр «Милый дом» № 7588/П-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года решение суда по делу № А40-141477/09-98-934 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125- 129).

Помимо указанного, Банк предъявил в порядке уточнения требование за периоды, следующие за периодами, указанными во вступивших в законную силу решениях, по состоянию на 31 января 2013 года, то есть  требования, не подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7363, первоначально на основании решения суда по делу № А40-141489/09 было заявлено 31 359 908 руб. 67 коп., в том числе: 28 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 403 654 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 268 540 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 687 714 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. В порядке уточнения дополнительно к данным требованиями заявлено 20 000 руб. расходов по госпошлине; вместо 2 687 714 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита заявлено 65 071 714,00 руб., вместо 268 540 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов заявлено 1 167 882,36 руб. (расчет том 2, л.д. 123-127).

По Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7341, первоначально на основании решения суда по делу № А40-142902/09 было заявлено 43 636 209 руб. 89 коп., в том числе 33 540 514 руб. 90 коп. – основной долг, 10 095 694 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В порядке уточнения дополнительно к данным требованиями  заявлено 40 000 руб. расходов по госпошлине; основной долг был заявлен в сумме 33 539 311,51 руб., вместо 10 095 694 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга заявлено 84 822 419,23 руб., также заявлено 74 726 724,24 руб. в качестве суммы неустойки за неисполнение обязательства по погашению за заемщика