Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

основного долга (расчет том 2, л.д. 128-131).

По Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7588/П-3, первоначально на основании решения суда по делу № А40-141477/09 было заявлено 23 000 000 руб. основного долга, 591 950 руб. процентов, 46 000 руб. неустойки по процентам и 1 767 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга. В порядке уточнения дополнительно к данным требованиями заявлено 40 000 руб. расходов по госпошлине, вместо 46 000 руб. неустойки по процентам и 1 767 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга заявлено 54 207 000,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1 388 226,29 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 52 440 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по погашению за заемщика основного долга, 1 349 646,00 руб. неустойки за неисполнение обязательства по уплате за заемщика процентов (расчет том 2, л.д. 132-135).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2013 года № 11469/12  сформировал правовую позицию, согласно которой в случае, если изначально с заявлением об установлении требования банк обращается не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве, то он самостоятельно определяет состав и размер требования к должнику. Последующее признание судом размера подлежащих уплате процентов, комиссии и неустойки по кредитным соглашениям за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включение дополнительно требования банка в реестр требований кредиторов, является неправомерным.

Таким образом, с учетом сформированной ВАС РФ правовой позиции, Банк не сможет в дальнейшем заявить дополнительные требования, поскольку в настоящем деле является заявителем, и, следовательно, с целью исключения отказа в удовлетворении дополнительно заявленных требований, обоснованно заявил размер долга в полном объеме, имеющемся на дату подачи заявления о признании должника банкротом. 

Ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 0,2% неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки, предусмотрена пунктом 3.1. договора поручительства № 7341/П-3 от 21 февраля 2008 года (том 2, л.д. 20-23), пунктом 3.1  договора поручительства № 7363/П-3 от 03 марта 2008 года (том 2, л.д. 51-54), пунктом 3.1 договора поручительства № 7588/П-3 от 03 июня 2008 года (том 2, л.д. 70-73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-11839/2010 в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7363 от 03.03.2008 в размере 37 855 941 руб. 89 коп., а также по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 7588 от 03.06.2008 в размере 32 030 696 руб., обращено взыскание в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый центр Милый дом», а именно:

- 1-2 этажное кирпичное здание магазина, назначенное нежилое, общей площадью 1472,6 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом 54, установив начальную цену продажи в размере 58 642 970,00 руб.;

- право аренды земельного участка (категория земель – земли поселений) общей площадью 2 925,23 кв.м., имеющего кадастровый номер 59:01:44_1_0921:0023 (предыдущий номер 921-23), находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом 54 по договору аренды земельного участка № 536-2000, заключенному 04.12.2000 между ООО «Торговый центр «Милый дом» и Администрацией города Перми на срок до 20.10.2015, установив начальную цену продажи в размере 21 528 000,00 руб. (т. 1, л.д. 130-145).

Доказательств того, что после вынесения судом определения об обращении взыскания на заложенное имущество предметы залога полностью утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора об ипотеке № 7363/7588/З от 31 октября 2008 года, заключенного между Банком и должником-залогодателем (том 2, л.д. 74-83) за счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитным соглашениям в полном объеме, включая неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойку за просрочку погашения основного долга, начисленные проценты, основной долг, штрафы, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и расходы по реализации предмета ипотеки (пункт 4.1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уточненного заявления банка о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Торговый цент «Милый дом».

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из заявленных требований Банка следует, что размер требований, без учета штрафных санкций, составляют более ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Требование Банка подлежит определению на дату подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку последующее обращение касается того же самого обязательства, состав и размер которого уже определен на дату обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-342/2013 отменить в части определения размера требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Включить требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом», основанные на Соглашении о кредитовании в российских рублях № 7363 в размере 94 663 250,82 руб., в том числе:

- 28 423 654,46 руб. - основной долг, включающий в себя: 28 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 403 654,46 руб. - проценты за пользование кредитом; 20 000,00 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины;  66 239 596,36 руб. – неустойка.

Включить требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом», основанные на Соглашении о кредитовании в российских рублях № 7588 в размере 79 207 176,29 руб., в том числе:

- 23 611 950,00 руб. - основной долг, включающий в себя: 23 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 591  950,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины;  55 592 226,29 руб. – неустойка.

Включить требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом» в части основного долга, который не обеспечен залогом имущества должника, в размере 33 619 311,41 руб..

Включить требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом» в части неустойки, которая не обеспечена залогом имущества должника, в размере 276 622 131,62 рублей, в том числе:

- 84 822 419,23 руб. - требования, основанные на Соглашении о кредитовании в российских рублях № 7341;

- 74 726 724,24 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства № 7341;

- 63 283 342,15 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства № 7363;

- 53 789 646,00 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства № 7588.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова