Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-45470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5422/2013-АК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                                Дело № А60-45470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя АО "ЭС-ПРОЕКТИТ" (ИНН 9909138066) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 № 05-14;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "ЭС-ПРОЕКТИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу № А60-45470/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению АО "ЭС-ПРОЕКТИТ"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

АО "ЭС-ПРОЕКТИТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.06.2012 № 16-10-01/13261 о привлечении лица к налоговой ответственности в части, касающейся ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части штрафов, наложенных по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил налогово-правовое положение АО "ЭС-ПРОЕКТИТ", общество не имеет статуса налогового резидента Российской Федерации. Считает, что выплаты, которые производились гражданам Финляндии, а также в отношении Ольги Глебовой, не являются объектом обложения в России. Кроме того, указывает, что налог уплачивается у источника выплаты дохода, под которым понимаются, в том числе, постоянные представительства иностранных организаций, от которых или в отношении которых налогоплательщик (физическое лицо) получило доход., следовательно, отделение не является источником дохода, поскольку фактически не осуществляло выплаты доходов. Отделение не арендовало помещений в г. Екатеринбурге, не имело штатных работников, не является экономическим субъектом, не имеет баланса. Помимо того, суд не мотивировал, почему доход признается полученным от источника на территории Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Отделения АО "ЭС-Проектит", по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 № 16-10-01/76 и вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.08.2012 № 863/12 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 16-10-01/13261оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отделение АО "ЭС-Проектит" (обособленное подразделение иностранной организации) является источником выплаты доходов, следовательно, является налоговым агентом, кроме того, иностранные граждане, работающие в пользу подразделения иностранной организации, находящегося на территории РФ, исполняют свои трудовые обязанности на условиях, подпадающих под действие норм Трудового кодекса РФ, поэтому выплаты, начисленные в пользу таких иностранных граждан, подлежат налогообложению ЕСН.

Данные выводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

АО «ЭС-Проектит» является юридическим лицом, созданным оп законодательству Финляндской Республики, зарегистрировано в Патентно-регистрационном управлении Финляндии 26.07.1989 за № 445.634, идентификационный номер 0727115-3, находится по адресу: Ваттуниеменкату 27А, 00210 Хельсинки, Финляндия.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Ханса Строй» г. Санкт-Петербург и ES Projektit Oy (АО «ЭС-Проектит») Финляндия заключили договор подряда от 17.04.2008г. №  RT 80260 RU, согласно которому Общество, являясь Подрядчиком, обязалось выполнить работы по системам ЭОМ и СС на объекте «Отдельно стоящее административное семнадцатиэтажное здание Уральского банка Сбербанка России в квартале ул. Р.Люксембург – Куйбышева - Гоголя в г. Екатеринбурге (л.д. 140 т.2).

В соответствии с Положением об обособленном подразделении акционерного общества «ЭС-Проектит» в г. Екатеринбурге обособленное Отделение АО «ЭС-Проектит» (далее – Отделение), наименование на русском языке «Стройплощадка Административное здание Уральского банка Сбербанка РФ», действует в соответствии с законодательством РФ и Финляндии. Отделение не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества, управляется Обществом.

Целями деятельности Отделения является выполнение работ по договору подряда от 17.04.2008 № RT 80260 RU (л.д. 20-22, т.1).  

АО «ЭС-Проектит» в связи с открытием отделения иностранной организации поставлено на учет в Инспекции России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство от 16.07.2008 (л.д. 19 т.1).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Отделения, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статей 235, 236, 243 "Кодекса необоснованно не исчислен и не уплачен ЕСН с выплат, начисленных сотрудникам SAARINEN ERKKI MIKAEL, VUORI KIMMO TAPANI и Глебовой O.B., в нарушение ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен в установленный срок в бюджет НДФЛ в части выплат сотрудникам: NEUVONEN ANDREI, VUORI KIMMO TAPANI, PUNTALA TOIVO ARMAS, SAARINEN ERKKI MIKAEL, KANDELBERG SEIJA HANNELE, AKERMAN KATI SUSANNA, Глебовой O.B.

Основанием для выводов о наличии у Общества обязанности налогового агента и плательщика ЕСН явилось указание Инспекции на то, что выплаченные доходы являлись заработной платой, выплаченной Отделением на территории Российской Федерации, поскольку были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу Отделения по налогу на прибыль.

Иных оснований и выводов решение налогового органа не содержит.

Данный довод налогового органа был поддержан судом первой инстанции.

Однако, в рассматриваемой части выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Статьей 236 НК РФ, действующей до 01.01.2010, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения  в отношении налогов на доходы от 04.05.96 (в редакции Протокола от 14.04.2000) установлено, что в Российской Федерации существующими налогами, к которым оно применяется, являются: подоходный налог с физических лиц; налог на прибыль предприятий и организаций.

При этом, к налогам на доходы относятся все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных элементов дохода, включая доход от отчуждения движимого или недвижимого имущества.

Соглашение применяется также к любым подобным или по существу аналогичным налогам, взимаемым после даты подписания Соглашения в дополнение или вместо существующих налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Соглашения заработная плата и другие подобные вознаграждения, полученные резидентом одного Договаривающегося Государства в отношении работы по найму, подлежат налогообложению только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве. Если работа по найму осуществляется в другом Государстве, то полученное в связи с этим вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Соглашения вознаграждение, полученное резидентом одного договаривающегося государства в отношении работы по найму, осуществляемой в другом договаривающемся государстве, облагается налогом только в первом упомянутом государстве, если:

a) получатель находится в другом государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в рамках любого двенадцатимесячного периода; и

b) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, который не является резидентом другого государства; и

c) расходы по выплате вознаграждения не несут постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом государстве.

Указывая на необходимость исчисления и удержания НДФЛ с доходов, выплаченный иностранной компанией своим работникам, часть которых не пребывала на территории России, налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдена совокупность приведенных условий, поскольку расходы по выплате вознаграждения несло постоянное представительство, а именно зарегистрированное в установленном порядке Отделение.

Однако, указанный факт не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, Отделение Общества не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества. У Отделения нет арендованных помещений,  штатных работников, счетов в банках, офиса и т.д.

С точки зрения ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» отделение не является экономическим субъектом и не имеет баланса.

Отделение Общества не заключало от своего имени или имени Общества трудовые, авторские или иные гражданско-правовые договоры с иностранными гражданами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в Отделении Общества в Екатеринбурге, а также не выплачивало таким лицам заработанную плату. Указанные иностранные граждане являются сотрудниками Общества в Финляндии, они направлялись в Российскую Федерацию и не получали вознаграждение в связи с исполнением ими служебных обязанностей в Отделении Общества.

Указанная оплата иностранным гражданам начислялась и выплачивалась непосредственно Обществом за пределами территории Российской Федерации, что также не было учтено Инспекцией. Факт трудовых отношений между иностранными гражданами и Обществом подтверждается наличием заключенных трудовых договоров.

Общество за пределами территории Российской Федерации производило выплаты в пользу иностранных граждан, не состоящих в трудовых отношениях с Отделением Общества.

Правоотношения указанных иностранных граждан и Обществом не подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ в соответствии со ст. 2, 13, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений физических лиц и Отделения Общества, в материалах дела не имеется.

С уплаченных нерезидентам Российской Федерации вознаграждений на территории Финляндии исчислен, удержан и уплачен налог с доходов, что соответствует требованиям п.1 ст. 15 Соглашения. Исчисление с выплаченных в Финляндии доходов подоходного налога повлечет двойное налогообложение, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Таким образом, Общество не может быть признано налоговым агентом и плательщиком ЕСН в отношении выплат указанным иностранным гражданам.

При этом, отражение в учете в целях исчисления