Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-45470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налога на прибыль расходов по заработной плате  вызвано иными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль, организаций наряду с российскими организациями, являются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для целей главы 25 НК РФ, в частности, для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений п. 4 ст. 307 НК РФ; доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в РФ за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов; другие доходы от источников в Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ, относящиеся к постоянному представительству.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными непосредственно этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 7 Соглашения при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, так и в любом другом месте.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль иностранной организации Екатеринбургскому Отделению заявителя в составе расходов головного офиса были переданы расходы, выплаченные в качестве заработной платы сотрудникам Общества в Финляндии за пределами Российской Федерации. Расходы на выплату заработной платы в Екатеринбургском Отделении заявителя в проверяемый период отсутствовали, что инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, расходы учтены заявителем в порядке п. 3 ст. 7 Соглашения исключительно в целях расчета налога на прибыль на территории РФ. Учет иностранной организацией затрат в порядке п. 3 ст. 7 Соглашения не создает объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, доказательств выплаты представительством  Общества вознаграждений иностранным работникам на территории Российской Федерации не представлено.

Иных оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Кроме того, согласно ст. 234, п. 1 ст. 235 НК РФ ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В связи с тем, что в пользу работников Отделения не производилось никаких выплат на территории РФ, они не являются резидентами в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, не претендуют и не имеют права на территории Российской Федерации на государственное пенсионное и социальное обеспечение, доначисление ЕСН является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении доначисления ЕСН налоговым органом не доказан размер налога, поскольку применение регрессивной ставки из текста решения не усматривается.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснить основания, размер, порядок исчисления налогов не смог.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-45470/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 16-10-01/13261 как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭС-Проектит".

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу АО "ЭС-Проектит" (ИНН 9909138066) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Раздьяконову Евгению Сергеевичу, действующему от имени отделения АО "ЭС-Проектит", из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 № 3301 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова