Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-24135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                         Дело № А50-24135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр", Мичкова Ю. Н., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от ответчика, муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми, Кузнецов С. А., директор, паспорт, приказ № К-33 от 23.06.2011, Зиннер М. В., паспорт, доверенность от 07.06.2013 № 78;

от третьего лица, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Селищева Е. Н., паспорт, доверенность от 06.05.2013 № 81;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Центр»: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу № А50-24135/2012, принятое судье Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г.Перми (ОГРН 1025900531623, ИНН 5902292375)

третьи лица: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Центр»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми (далее – МАОУ ДОД «ДЮСШОР по гребным видам спорта» г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 059Ц от 01.04.2010 в сумме 57 859,50 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010; неосновательного обогащения в сумме 63 675,11 руб. за период с 01.01.2011 по 07.10.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352,84 руб. за период с 25.05.2012 по 13.02.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 4-6, 102-105, 113).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Центр»   (л.д. 1-3).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2013, определение об опечатке от 04.04.2013, судья Ю. В. Корлякова) с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскана задолженность в сумме 58 514 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 540 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 58 514 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 343 руб. 09 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 523 руб. 53 коп. (л.д. 124-132).

Ответчик, МАОУ ДОД «ДЮСШОР по гребным видам спорта» г. Перми, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 11.05.2012, на котором основаны требования истца, является, по его мнению, незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать передаваемое право требования, а именно период задолженности и ее размер, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что право оперативного управления на спорное помещение у ответчика не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке, полагает, что данный вывод должен быть распространен и на период действия договора № 59-Ц, который также является незаключенным, поскольку его предмет содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно принадлежность помещений ответчику на праве оперативного управления, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по договору. Проанализировав положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158, 161 ЖК РФ, ответчик приходит к выводу, что именно собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник  выбрал организацию, которая осуществляет техническое обслуживание  внутридомового имущества, а у ответчика никаких обязательств из договора № 059-Ц не возникло и не могло возникнуть. Апеллянт также считает  незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не определен период их взыскания.

 Представители заявителя жалобы в судебном заседании 10.06.2013 свои доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 доводы жалобы отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель третьего лица (муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми) представил в судебное заседание письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Центр», отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «Центр», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением от 15.02.2010 № 136 и Приказом от 22.06.2010 № СЭД-19-04-267 начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения площадью 295,2 кв.м. и 58 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года/Восстания, 33, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком(л.д. 91-92, 94).

        Помещения переданы ответчику по актам приема – передачи от 10.03.2010, от 07.07.2010 (л.д. 93, 95).

       Третьим лицом – ООО «Центр» в соответствии с договором № 8 от 20.01.2010 на организацию содержания и коммунального обслуживания объектов нежилого фонда, заключенным с МУ «Содержание муниципального имущества», осуществлялась деятельность по организации содержания и коммунального обслуживания объектов нежилого фонда, находящихся в собственности МО г. Пермь и закрепленных за МУ «Содержание муниципального имущества» на праве оперативного управления, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 1905года/ул. Восстания, 33 (л.д. 28-35).

        Между третьим лицом – ООО «Центр» (исполнитель) (ИНН 5902172575) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 в отношении спорных нежилых помещений был заключен договор № 059-Ц на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, по обеспечению технического содержания и обслуживания здания, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-16).

        Срок действия договора – с 01.04.2010 по 31.12.2010, условия о пролонгации срока действия договор не содержит.

        Во исполнение указанного договора ООО «Центр» оказывались ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание), как в период действия договора № 059-Ц от 01.04.2010, так и после истечения срока его действия, что ответчиком документально не опровергнуто.

        За оказанные услуги ООО «Центр» выставляло и направляло в адрес ответчика счета, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

        Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.09.2011 № СЭД-19-07-869 право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения прекращено, имущество возвращено МО г. Пермь в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.10.2011  (л.д. 80-82, 89-90).

         На основании договора уступки права (требования) от 11.05.2012 право требования и взыскания задолженности ответчика перед третьим лицом перешло к истцу (л.д. 24).

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 57 859,50 руб. по договору № 059-Ц от 01.04.2010 (плата за содержание и тех. обслуживание за период действия договора – с 01.04.2010 по 31.12.2010), задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в сумме 654,73 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора № 059-Ц от 01.04.2010 и договора  уступки права (требования) от 11.05.2012, из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта того, что имущество находилось во владении ответчика в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 (после прекращения действия договора № 059-Ц от 01.04.2010), суд исходил из того, что право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке в указанный период зарегистрировано не было. Выводы в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,