Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-24135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

          При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

         В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи нежилых помещений, площадью 295,2 кв.м. и 58 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года/Восстания, 33, в оперативное управление ответчику, право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований возложения на ответчика расходов на содержание этого имущества за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 (после прекращения действия договора № 059-Ц от 01.04.2010) не имеется. Данный вывод сторонами не оспаривается.

 Между тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное имущество в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не означает отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Между третьим лицом – ООО «Центр» (исполнитель) (ИНН 5902172575) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 в отношении спорных нежилых помещений был заключен договор № 059-Ц на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, по обеспечению технического содержания и обслуживания здания, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

 Срок действия договора – с 01.04.2010 по 31.12.2010.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Во исполнение указанного договора обществом «Центр» (третьим лицом) оказывались ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание), как в период действия договора № 059-Ц от 01.04.2010г., так и после истечения срока его действия, что ответчиком документально не опровергнуто.

        Стоимость оказанных услуг определена пропорционально доле занимаемого ответчиками помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных исполнителем.

       Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования на тарифы, установленные постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 № 68.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

11 мая 2012 года между третьим лицом ООО «Центр» (Первоначальный кредитор) и истцом ООО «Центр» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает за плату, в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение (п.1 договора).

В пункте 2 договора стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) в полном объеме, принадлежащие первоначальному кредитору на основании документа, указанного в п. 1 настоящего договора, и в связи с ним, включая право на получение задолженности и право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере  126 822 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Вопреки доводам заявителя жалобы,  в договоре цессии от 11.05.2012 стороны определили предмет договора: взыскание задолженности в сумме 126 822 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.04.2010 № 059-Ц. Именно такая сумма задолженности и была предъявлена истцом к взысканию.

  Поскольку ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ст. 386 ГК РФ (право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору), судом первой инстанции был установлен размер его задолженности перед истцом.  Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 859,50 руб. по договору № 059-Ц от 01.04.2010 (плата за содержание и тех. обслуживание за период действия договора – с 01.04.2010 по 31.12.2010), задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в сумме 654,73 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

  Исследовав представленный истцом расчет (л.д. 102-105), установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 3 540,11 руб. за период с 25.05.2012 по 13.02.2013 (с учетом условий п. 4.2. договора от 01.04.2010 № 059-Ц). Указанная сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

          Расчет, приведенный  ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный