Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А71-14236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6535/2013-АКу

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                   Дело №А71-14236/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года

по делу №А71-14236/2012,

вынесенное судьей Калининым Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 №403 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (далее – Закон №57-РЗ).

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 17 250 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекратить,  взыскать с  МО г. Ижевск судебные расходы в размере 17 250 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приостановление исполнения оспариваемого постановления произошло в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, однако, требования общества были добровольно удовлетворены административной комиссией до вынесения судом определения о прекращении производства по делу, после чего заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Полагает, что изложенные обстоятельства, независимо от причины отмены постановления, влекут применение судом ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 13 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007. 

Заинтересованное лицо  по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 19.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении №403, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п.п. 1.1 раздела 1, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, п. 3.1 раздела 3, п. 4.2 раздела 4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, выразившееся в том, что общество не обеспечило чистоту фасада и цоколя от надписей и рисунков у домов №68, №70 по ул. Т. Барамзиной, г. Ижевска, не очистило фасад и цоколь указанных домов от самовольно размещенных надписей и рисунков.

06.11.2012 административной комиссией вынесено постановление №403 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

22.04.2013 от ООО «Уралоптторг-ЖРП» поступило ходатайство от об отказе от заявленного требования согласно ст. 49 АПК РФ в связи с вынесением административной комиссией постановления от 14.03.2013 №403/1 об отмене оспариваемого постановления от 06.11.2012 №403 о назначении административного наказания, принятое судом первой инстанции,  производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

При этом суд руководствовался тем, что, несмотря на фактическое добровольное удовлетворение административной комиссией, отменившей оспариваемое постановление, требования заявителя, правовое значение имеет основание отмены данного постановления, которым является не его неправомерное вынесение, а устранение административной ответственности ввиду признания Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, недействующей ст. 11 Закона №57-РЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Не усмотрев вышеизложенных оснований, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от заявления, прекратив производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При этом ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении сторонами судебных расходов.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

В п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения требований последнего, либо в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Обществом к взысканию с административного органа было заявлено 17250 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 19.11.2012, заключенный с Ивановым А. П. и расходный кассовый ордер на сумму 15 007 руб. 50 коп.

Между тем, как верно отмечено судом, судебный акт по настоящему делу в пользу общества не принят. Общество отказалось от заявленных требований, отказ был принят судом, в связи с чем, общество, просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, полагая при этом, что административная комиссия, отменяя оспариваемое постановление, тем самым,  добровольно удовлетворила заявленные обществом требования после возбуждения производства по делу.

Между тем, общество не учло следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 №37, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу №3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» признана недействующей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение ВС УР по делу №3-35/2012 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением №403/1 от 14.03.2013 постановление №403 от 06.11.2012 отменено и его исполнение прекращено.

Далее в пункте 2 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №37, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона № 57-РЗ,