Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-47461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4778/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                   Дело № А60-47461/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348,  ИНН 6601002250) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Средний Урал", общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000",  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ",  Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу № А60-47461/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению  Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Средний Урал", общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000",  общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ",  Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений",

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее – заявитель, Администрация) просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС России по Свердловской области) от 02.11.2012 № 1157-з, а также выданное на основании указанного решения предписание от 02.11.2012 № 1157-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года) заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что аукционная комиссия, признав заявки участников размещения заказа ООО «Строительная компания «ДОМ» и ООО «МАКК-2000» соответствующими требованиям аукционной документации, нарушила порядок отбора участников, поскольку данные заявки подлежали отклонению в связи с непредставлением документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а именно, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указала на то, что Закон № 94-ФЗ не ограничивает количество проводимых внеплановых проверок в рамках одного заказа. Поскольку повторная жалоба ООО «Центр строительных решений» соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, у антимонопольного органа имелись все основания для проведения внеплановой проверки.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Свердловской области по делу № 1157-з от 02.11.2012 признана обоснованной жалоба ООО «Центр строительных решений»; в действиях единой комиссии Администрации МО г. Алапаевск установлено нарушение ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ; предусмотрены выдача предписания об устранении нарушений заказчику в лице МКУ «Дирекция единого заказчика», уполномоченному органу в лице Администрации, а также передача дела лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Выданным на основании решения предписанием № 1153-з от 02.11.2012 заказчику в лице МКУ «Дирекция единого заказчика», уполномоченному органу в лице Администрации, его единой комиссии предложено устранить нарушение Закона № 94-ФЗ  путем отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, завершения процедуры в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. О выполнении предписания предложено сообщить в управление в срок до 30.11.2012.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 02.11.2012 № 1157-з, поскольку рассмотрение поданной одним и тем же участником повторной жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит Закону № 94-ФЗ и Административному регламенту ФАС России. Поданную ООО «Центр строительных решений» повторную жалобу управлению следовало возвратить на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч.2 ст. 201 АПК).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2, и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 16 этой же статьи при проведении проверок, указанных в ч. 1 настоящей статьи, работники уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителей (их заместителей) указанных органов о проведении проверки имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственных внебюджетных фондов, казенные и бюджетные учреждения, к иным получателям бюджетных средств, а также в организации, осуществляющие функции специализированных организаций, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок, для получения документов и информации о размещении заказов, необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Как следует из приведенных статей, поступление в уполномоченный на осуществление контроля орган жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа является основанием для проведения внеплановой проверки, при осуществлении которой компетенция контролирующего органа ограничена лишь в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Полномочия органа надзора по проверке результатов оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не ограничены.

Согласно ч. 3.1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме является вся имеющаяся документация об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Исходя из изложенного суд считает, что проведение внеплановой проверки по жалобе участника открытого аукциона в электронной форме заключается в проверке соответствия требованиям законодательства аукционной документации в целом