Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-47461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в проверке правильности оценки всех поданных участниками заявок, а не только заявки, поданной обратившимся с жалобой лицом.

Этот вывод подтвержден положениями п. 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, согласно которым комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно п. 3.36 регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно пунктов 4,  6 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ  жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 заказчик, МКУ «Дирекция единого заказчика», разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома «под ключ» в МО г. Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

ООО «Центр строительных решений» подана заявка на участие в аукционе, допущенная к участию в аукционе с порядковым номером 12.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «Центр строительных решений», предложившего наименьшую цену контракта, признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Строительная компания «Дом», лучшее после победителя предложение по цене контракта было сделано участником размещения заказа ООО «МАКК-2000».

Не согласившись с итогами аукциона, ООО «Центр строительных решений» 24.08.2012  подало в УФАС России по Свердловской области жалобу на действия заказчика, в которой сослалось на незаконность отклонения его заявки. По результатам рассмотрения жалобы и проведенной в связи с ее поступлением в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ  внеплановой проверки управлением вынесено решение по делу № 858-з от 31.08.2012, которым жалоба признана обоснованной, а заказчик в лице МКУ «Дирекция единого заказчика» - нарушившим ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ. На основании решения МКУ «Дирекция единого заказчика» выдано предписание № 858-З/867-З от 31.08.2012, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона № 94-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения данного заказа, рассмотрении заявок в соответствии с Закона № 94-ФЗ и завершении процедуры в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Указанные решение и предписание были оспорены МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37530/2012 от 29.10.2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, решение УФАС России по Свердловской области по делу №858-з от 31.08.2012, предписание № 858-з/867-з от 31.08.2012 признаны судом незаконными.

Как видно из данного судебного акта, резолютивная часть решения была оглашена 24.10.2012, при этом в судебном заседании представители ООО «Центр строительных решений» присутствовали.

После оглашения резолютивной части решения 26.10.2012 ООО «Центр строительных решений» вновь обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, который, по мнению подателя жалобы, необоснованно до настоящего времени не заключил контракт на предмет аукциона, а также отдает предпочтение ООО «Строительная компания «Дом», документы которого, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган принял к рассмотрению указанную жалобу, вновь провел внеплановую проверку и вынес оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение поданной одним и тем же участником повторной жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит приведенным выше нормам Закона № 94-ФЗ и Административного регламента. Поданную ООО «Центр строительных решений» повторную жалобу антимонопольному органу следовало возвратить на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

Иное понимание приведенных норм свидетельствовало бы о фактической невозможности завершения процедуры торгов, поскольку позволяло бы надзорному органу вместо признанного судом незаконным предписания выносить новые предписания того же содержания, что явно не согласуется с основными принципами регулирования отношений, связанных с размещением заказов, изложенными в ст. 1 Закона № 94-ФЗ, а также противоречит одному из основных начал гражданского законодательства: необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС России по Свердловской области от 02.11.2012 № 1157-з.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-47461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова