Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-12718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11439/2012-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                      Дело № А50-12718/2012

         Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года.

         В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л.В.

судей                                                Шварц Н. Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Лежнева И.А., представитель по доверенности от 07.05.2013; Прохоренко Т.А., представитель по доверенности  от 07.05.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» - Кузнецов А.А.- председатель на основании решения от 15.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – Товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-12718/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ответчик) о взыскании 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 2 044 656 руб. .04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.193-200).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда в части отказа во взыскании 3 321 890 руб. 78 коп. стоимости горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения дома, находящегося в управлении ответчика, не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при приготовлении горячей воды. У истца отсутствовала возможность подписания у эксперта гарантийного письма о проведении экспертизы с указанием ее стоимости, поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление представлен лишь в судебном заседании 19.09.2012 года. В спорный период истцом ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 5 366 546 руб. 82 коп., которая в нарушение статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оплачена. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 138 927 руб. 98 коп.

Ответчик, ТСЖ «Советской армии, 49» также просит оспариваемое решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о того, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Наличие на праве собственности неустановленных  по виду и типу инженерных тепловых сетей само по себе, по мнению ответчика, не является доказательством того, что  именно эти сети эксплуатировались  в целях обеспечения транспортировки тепловой энергии в многоквартирный дом. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявленного к оплате объема оказанных услуг. Представленная в материалы дела копия технического паспорта на многоквартирный дом в подтверждение его площади, в отсутствие подлинника, не может являться надлежащим доказательством в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения размера фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и передачу энергоресурса- горячего водоснабжения, порученная Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости- федеральное бюро технической инвентаризации», эксперту Кузнецову В.В. Срок проведения экспертизы установлен до 20 декабря 2012 года.

05.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение б/д, в котором в ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что из представленных  в распоряжение эксперта материалов, в том числе истребованных по ходатайству эксперта, определить  размер фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку  коммунального ресурса- горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49» за период с 1 сентября 2011 года по апрель 2012 года не представляется возможным.

         Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, истечение срока проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, апелляционный суд возобновил производство по делу (см. протокольное определение от 07.02.2013).

В ходе   судебного заседания 07.02.13 представителем истца вновь заявлено о проведении экспертизы с целью выяснения  величины фактических затрат на производство и передачу энергоресурса- горячей воды, понесенных  за спорный период, проведение экспертизы просит поручить эксперту НПО «Энерготехпроект» Якубчик А.В.

В связи с отсутствием ответа на поставленный перед экспертом Кузнецовым В.В. вопрос об определении размера фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и передачу энергоресурса- горячего водоснабжения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО «ПСК»,  по делу вновь назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления в материалы дела экспертного заключения №0104/13, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2013  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.06.2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов от 19.09.2012 №№33253, 33254, 33255, 33256, приемки оказанных услуг по договору №111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора возмездного оказания услуг №3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, экспертного заключения №307/13.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость подтверждения при решении вопроса о необходимости включении в стоимость затрат объемов холодной воды, поставленной на ЦТП ООО «Новогор- Прикамье» для нужд горячего водоснабжения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционным судом также учтено, что экспертное заключение №307/13 получено истцом самостоятельно в ходе проведения экспертизы, назначенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013. Необходимость получения такого заключения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства истец не обосновал.

Помимо этого, в судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новогор- Прикамье»  как лица, поставлявшего объемы холодной воды для приготовления горячего водоснабжения на многоквартирный дом.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии апелляционного производства не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, и о привлечении третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца 3657290 руб. 83 коп. основного долга и 343701 руб. 59 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает  права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обосновывая заявление о частичном отказе от исковых требований, истец сослался на данные экспертного заключения №307/13, проведенного НПО «Энерготехпроект», которым была определена иная стоимость фактических затрат на приготовление  горячей воды, поставленной ответчику в спорном периоде.

Таким образом, истцом по существу заявлено об изменении размера исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного производства.

Кроме этого, заявляя иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом увеличен период их начисления – по 25.03.2013, тогда как при обращении истца в суд с настоящим иском, проценты были начислены истцом по 31.05.2012.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации