Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-25927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалиста Ижевского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции от 28.11.2012 № 11,  согласно которому спорное заключение имеет ряд существенных не соблюдений требований методики почерковедческой экспертизы, выводы без исследования свободных образцов подписей могут быть только в вероятной форме.

Согласно заключению специалиста научно-практической лаборатории судебных экспертиз от 21.02.2013, заключению НОЧУ ДПО Института судебных экспертиз и криминалистики от 11.12.2012 № 294С/2012, экспертом при проведении спорного заключения были допущены нарушения методики почерковедческой экспертизы, исследование проведено недостаточно полно.

Данные вывод инспекция не опровергла.

Обстоятельства заключения договоров, необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.

Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Доказательств возврата денежных средств на счета налогоплательщика инспекцией не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу №А50-25927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов