Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-8872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13533/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                          Дело № А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Казаковцевой Т.В.,   

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта») Мочалова А.И.: Мочалов А.И., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Мочалова А.И.,

принятое судьей Ивановым С.Е.,   

в рамках дела № А50-8872/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (ИНН 5917510379, ОГРН 1035901598226) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (далее – должник, Общество «Кунгурское УТТ») Мочалова А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Мочалова А.И. в ходе процедуры наблюдения Общества «Кунгурский УТТ».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мочалова А.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву (письма НП «СМСОАУ» от 01.04.2013 №400, акта проверки от 22.03.2013, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.05.2013 №95-з-14-Н, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего Общества «Кунгурское УТТ» Мочалова А.И. от 08.05.2013, искового заявления от 08.04.2013, письма Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2013 №2-1282/2013), а также титульного листа бухгалтерской отчетности должника за 2010 год.

Представитель ФНС России возражал против приобщения к материалам дела копии титульного листа бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, в отношении остальных документов возражений не высказал.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Кунгурское УТТ» обратился с жалобой на неправомерные действия временного управляющего, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз.2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил №367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил №367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил №367).

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 №855 (далее - Правила №855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7 Правил №855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил №855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п.10 Правил №855).

Одним из нарушений, допущенных временным управляющим, уполномоченный орган указывал на то, что при проведении анализа не был охвачен период хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения с 01.10.2012 по 01.01.2013 (т.е. за 4 квартал 2012 года), в связи с чем, полагал, что анализ проведен не в полном объеме.

Согласно подп. «д» п. 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 21.05.2012, финансовый анализ Общества «Кунгурской УТТ» проведен временным управляющим за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, т.е. за два года и девять месяцев, при этом был охвачен обязательный 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что соответствует требованиям п.6 Правил №367.

При этом суд выявил, что 06.12.2012 временный управляющий уведомил кредиторов о назначении на 21.12.2012 первого собрания кредиторов, которое было отложено на 26.12.2012, но не состоялось по причине болезни временного управляющего. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 30.01.2013 приняло решение о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая во внимание дату составления финансового анализа (30.11.2012), учитывая сроки введения процедуры, сроки созыва и проведения первого собрания кредиторов, на котором временный управляющий должен был представить соответствующий анализ, суд обоснованно указал на отсутствие у временного управляющего возможности проведения анализа финансового состояния должника за 4 квартал 2012 года.

Утверждение уполномоченного органа об обратном признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К моменту созыва первого собрания кредиторов финансовый период 4 квартал 2012 года еще не закончился, следовательно, временный управляющий не мог проанализировать результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за спорный период.

Кроме того, сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 4 квартал еще  не наступили. Как видно из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии титульного листа бухгалтерской отчетности должника бухгалтерский баланс за 2012 год был сдан в налоговый орган 01.04.2013.

При таком положении у временного управляющего не было реальной возможности провести анализ финансового состояния должника за спорный период. Наличие частичной первичной документации должника не является основанием для проведения такого анализа, поскольку всякая финансовая и налоговая отчетность, а равно и финансовый анализ, составляется по-квартально.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части отмене не подлежит, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Еще одним нарушением уполномоченный орган указывал на неотражение в отчете фактов выбытия в период наблюдения пяти единиц автотранспорта, включая ПАЗ -4234; непроведение анализа сделок по продаже автотранспорта на предмет их соответствия рыночным условиям.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что выбытие в 2012 году четырех единиц автотранспортных средств отражено в финансовом анализе, соответственно, учтено при его составлении.

Что касается продажи автомобиля ПАЗ-4234, то суд установил, что она была осуществлена 25.10.2012, то есть