Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-8872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за периодом, вошедшим в предмет исследования временным управляющим и, соответственно, не могла быть отражена в анализе.

Исходя из пояснений Мочалова А.И., суд установил и уполномоченным органом не опровергнуто, что балансовая стоимость указанного имущества незначительна, а соответствие продажи рыночным условиям будет проверено  в процедуре конкурсного производства.

При таком положении дел суд правомерно признал доводы уполномоченного органа в данной части необоснованными.

Третьим нарушением ФНС России было указано на отсутствие в анализе подразделения активов должника на используемые и не используемые в процессе производства, а также информации о предполагаемой стоимости реализации имущества, что, с позиции уполномоченного органа, не позволяет с наибольшей степенью достоверности определить достаточность имущества для покрытия судебных и иных расходов.

При рассмотрении спора судом установлено, что временным управляющим был проведен анализ активов и пассивов должника, но в нарушение приложения №3 Правил №367 в анализе не проведено разделение активов на используемые и не используемые в процессе производства.

При этом судом выявлено, что предполагаемая рыночная стоимость имущества должника указана временным управляющим в проведенном анализе в размере 159 114 тыс. руб.; стоимость определена по результатам выполненных в 2011, 2012 годах оценочных отчетах.

Таким образом, на основании этих данных можно определить достаточность имущества для покрытия судебных и иных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд также правомерно отклонил доводы ФНС России и в этой части.

В качестве нарушения ФНС России также вменено указание в анализе неоднозначных сведений о дебиторской задолженности, заключающихся в том, что вся дебиторская задолженность указана в качестве краткосрочной, и в то же время отражено наличие задолженности с истекшим сроком взыскания. 

В отношении данного довода арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данные о составе и размере дебиторской задолженности указаны им на основании бухгалтерских балансов должника. При анализе этой задолженности он установил, что часть ее является просроченной свыше трех лет, что и отразил в отчете.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, неправомерное поведение в действиях временного управляющего в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Помимо указанного уполномоченный орган ссылался на то, что при установлении наличия признаков преднамеренного банкротства временный управляющий не в полном объеме проанализировал сделки должника, в частности, не провел анализ денежных потоков (движения денежных средств по расчетным счетам и в кассе предприятия), тогда как ФНС России в ходе выездной налоговой проверки выявила факты выдачи  денежных средств из кассы работникам должника в подотчет, а также выплаты заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, в чем усматриваются признаки состава преступления; были установлены факты выдачи займов третьим лицам для осуществления расчетов с контрагентами должника, но не проведен анализ  данных сделок с целью их оспаривания; не рассмотрена возможность оспаривания сделки по передаче приобретенного по лизингу имущества третьим лицам.

По данному эпизоду Мочалов А.И. пояснил, что факты выдачи в подотчет денежных средств работникам предприятия были установлены налоговой  инспекцией в ходе проверки, проведенной совместно с полицией, которой ведется соответствующее расследование. При этом все документы были изъяты. После получения документов обратно будет рассмотрен вопрос о возможности взыскания денежных средств с подотчетных лиц. Заработная плата работникам была выплачена  по решению КТС, а правовую оценку действиям руководителя по вопросу предполагаемого завышения заработной платы должны дать правоохранительные органы.

В отношении представления займов арбитражный управляющий указал, что должнику не был причинен ущерб, поскольку денежные средства направлялись на погашение задолженности последнего перед контрагентами.

Что касается договора сублизинга, Мочалов А.И. пояснил, что он был заключен  и расторгнут 13.03.2009 – до анализируемого периода, но поскольку  он был отражен в материалах выездной налоговой проверки, этот договор был предметом его рассмотрения и признан соответствующим рыночным условиям.

Данные обстоятельства уполномоченным органом также не опровергнуты.

Судом на основании материалов дела установлено, что временным управляющим проверено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, о чем 28.01.2013 было направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы. В ходе проверки временным управляющим было проанализировано более 430 договоров должника с различными лицами.

При этом, суд верно отметил, что анализ еще нескольких сделок при проведенной работе не может изменить сделанных выводов при составлении заключения, а анализ сделок на предмет их законности должен быть проведен в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы жалобы ФНС России необоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле.

Уполномоченный орган не представил аргументированных доказательств того, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ненадлежащим образом и что действиями временного управляющего каким-либо образом нарушены права кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что аналогичная жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего была предметом рассмотрения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю и некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; по результатам проведенных проверок в обоих случаях не установлены факты нарушения временным управляющим должника Мочаловым А.И. требований Закона  о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу №А50-8872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов