Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-10262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5546/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                               Дело №  А71-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион 18»: Никонорова М.А., доверенность № б/н от 06.06.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас»: Агеев А.А., доверенность № 37 от 28.09.2012, паспорт,

от третьего лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2013 года

по делу № А71-10262/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 18» (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806),

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801657426, ИНН 1835035220), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1081840002958, ИНН 1833048305), общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОГРН 1081840002309, ИНН 1834043606),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 18» (далее - ООО «Регион 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» (далее – ООО «Девелоперская компания «Сайгас») о взыскании 2 163 446 руб. долга по договору субподряда от 03.10.2011 № 83/142-11.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») и общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» Канонерову Сергею Михайловичу; срок экспертизы установлен до 04.02.2013, производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения. Определением от 19.02.2013 срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2013.

Определением от 20.02.2013 после получения экспертного заключения назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 343 834 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Девелоперская компания «Сайгас» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что документально подтверждается, что Торохов Ю.А., Тимошенко А.Е., Овсянникова Е.А., хотя они и перечислены в общем журнале производства работ как уполномоченные, не имели четких и однозначных письменных юридических полномочий на подписание указанных выше исполнительных документов от имени ООО «ДВК «Сайгас» именно во взаимоотношениях с ООО «Регион-18». Следовательно по мнению заявителя, эксперт сделал неправильный вывод о том, что фактическое наличие результата работ присутствует на объекте в связи с наличием исполнительных документов, подписанных уполномоченными лицами. Указанные лица были не полномочны на подписание исполнительных документов от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом. Данный вывод не может быть обоснованным, поскольку эксперт не изучал существо указанных выше приказов по личному составу (хотя они имелись в материалах дела), не видел иных документов, подтверждающих реальные документальные полномочия соответствующих лиц по взаимоотношениях с ООО «Регион-18».

Кроме того, по мнению заявителя, общий журнал производства работ № 3, список работ ООО «Регион-18», акты о наличии недостатков имеют неустранимые юридические изъяны, иные подтверждающие документы у эксперта и в деле отсутствовали, следовательно, эксперт необоснованно делает вывод о том, что факт выполнения работ подтверждается указанными документами.

Заявитель жалобы указывает на то, что объем не соответствует проекту, качеству, предусмотренному соответствующими требованиями СНИП (в части) работы, выполненные истцом, невозможно выделить из фактически выполненных. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, спорный объем работ не может считаться выполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ и проектной документации, он не имеет для генподрядчика потребительской полезности и ценности (по крайней мере в некоторой части), поскольку несоответствие работ проектной документации и качеству является существенным нарушением субподрядчиком условий подрядных отношений.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение ст.ст. 7, 8, 9, 82 АПК РФ необоснованно не рассмотрено ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также о проведении дополнительной экспертизы, что нарушило равные возможности для реализации права предоставления доказательств, равной возможности защищать свои права и предоставлять доказательства всеми законными способами, отвечающими принципам относимости и допустимости (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд своим отказом вновь умалил права ответчика и поставил истца в более выгодное процессуальное положение, что недопустимо.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы ст.ст. 754, 723 ГК РФ, которые подлежали применению, не посчитал нужным установить обстоятельство, влияющее на исход дела в части размера материальных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности без учета соразмерного уменьшения стоимости некачественных работ.

ООО «Регион 18» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «Регион 18» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Сайгас» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДВК «Сайгас» (генподрядчик) и ООО «Регион 18» (субподрядчик) 03.10.2011 был подписан договор субподряда № 83/142-11 на выполнение работ по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса на объекте: расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России г. Глазов, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 «А» (пункты 1.1, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются в Проектной (технической) и Сметной документации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ (цена договора) будет определяться в соответствующих дополнительных соглашениях к договору и складываться из их общей суммы, включая НДС 18%. Стоимость работ (цена договора) включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором, в том числе на приобретение необходимого для осуществления субподрядчиком работы инвентаря, инструментов, электро и иного оборудования, используемого им для выполнения работ по договору, и любые иные возможные расходы субподрядчика для выполнения работ, включая транспортные расходы на доставку на объект своих рабочих.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере, определенном в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждый объем (этап) работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на соответствующий объем работ, если иной порядок не будет определен в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ - 03 октября 2011 года, окончание - 31 октября 2011 года.

Срок начала и окончания производства, отдельных работ (или этапа работ) определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Истец, указывая на то, что им выполнены предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 № 83/142-11 строительно-монтажные работы, которые ответчиком без установленных законом оснований не приняты, а лишь частично оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о существенном условии договора подряда о предмете договора сторонами не достигнуто, пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

При этом судом первой инстанции указано, что при отсутствии заключенного сторонами договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о соответствии фактического объема, видов и стоимости выполненных ООО «Регион 18» строительно-монтажных работ объему, указанному в односторонних актах формы КС-2, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 15.02.2013 № 1-16.5/13 установлено следующее: стоимость объема, вида и состава работ, указанная в сметах и актах КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО «Регион 18», не соответствует проекту объекта «Расширение учреждения ИЗ-18/2 г. Глазов УР»; расценки, индексы изменения текущего уровня стоимости строительства в локальных сметных расчетах соответствуют сметно-нормативной базе 2011 года по объектам, видам работ с учетом ТЕР-2001 в новой редакции 2010 года, действующей на территории Удмуртской Республики на период, указанный в сметах и актах производства работ; объем, вид и состав работ, указанные в сметах и актах формы КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО «Регион 18», соответствуют реальным фактическим объемам, выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А; невозможно выделить из фактически выполненных на объекте работ (УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А) конкретные работы и их стоимость, произведенные ООО «Регион 18» с одной стороны и ООО «Стройтэк» с другой стороны; акты и сметы формы КС-2, составленные в одностороннем порядке ООО «Регион 18» содержат предусмотренные Проектом виды работ, подлежащие освидетельствованию с составлением актов на скрытые работы и промежуточной приемке с составлением актов; на момент производства назначенной экспертизы качество фактически выполненных работ по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в режимном корпусе на 160 мест в следственном изоляторе объекта «Расширение учреждения ИЗ-18/2 по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А» не соответствует требованиям строительных норм из-за отсутствия 2-х крепежей труб канализации, ГВС и ХВС, отсутствия защитного покрытия сварных, резьбовых соединений стальных труб, на участке входа-выхода калорифера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что строительно-монтажные работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленных ООО «Регион-18», соответствуют  объемам, реально выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А, не противоречит собранным по делу доказательствам, дополняют их и могут быть положены в основу решения по настоящему спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При этом содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции в части признания договора незаключенным не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в полной мере законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда