Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-10262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 83/142-11 от 03.10.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, подпадающие под действие норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Рассматривая вопрос о заключенности договора субподряда № 83/142-11 от 03.10.2011, необходимо исходить из того, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложен правовой подход к разрешению данного вопроса, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из условий договора субподряда № 83/142-11 от 03.10.2011 (пункты 1.6, 2.1 договора) следует, что его предметом являются работы по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России, г. Глазов, находящего по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 «А».

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения ООО «Регион 18» в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 2.2 договора дополнительные соглашения и техническая документация, которыми стороны должны были согласовать конкретные наименования, виды и объем работ, истцом и ответчиком до начала выполнения работ подписаны не были.

 Между тем стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Так, в материалах дела имеется исполнительная документация: акты испытаний, подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком (т. 1 л.д. 101-110), акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон (т. 4 л.д. 57), дефектные ведомости, согласованные с представителем генподрядчика (списки работ – т.1 л.д. 75-79), комиссионные акты с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика по устранению дефектов, вызванных замораживанием магистрали отопления, некачественной сваркой, повреждением и устранением различных дефектов (т.1 л.д. 80 – 100).

Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей Тимошкина А.Е. и Овсянникова Е.А., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ДВК «Сайгас»; перепиской сторон, в частности письмом от 23.04.2012 № 221/ДВК, в котором ООО «ДВК «Сайгас» обращается к ООО «Регион 18» с требованием завершить работы в рамках договора субподряда от 03.10.2011 № 83/142-11; платежными поручениями от 10.11.2011 № 820 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2011 № 62 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2011 № 2201 на сумму 300 000 руб., от 22.02.2012 № 223 на сумму 350 000 руб., согласно которым ООО «ДВК «Сайгас» перечислило ООО «Регион 18» в общей сложности 1 050 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа»: «в счет оплаты стоимости выполненных работ».

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора отсутствовала, поэтому оснований для признания договора субподряда № 83/142-11 от 03.10.2011 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 15.02.2013 № 1-16.5/13, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта сделано на основании исполнительной документации, подписанной неуполномоченными на это лицами, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из представленных на экспертизу документов, данных о невозможности использовать данные документы при производстве экспертизы или признании данных документов недействительными по причине их подписания неуполномоченными лицами эксперту не представлено.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, однако документы для проведения экспертизы предоставлялись сторонами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом судом верно принято во внимание, что возникшие у ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта Канонерова Сергея Михайловича в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, были в полном объеме исследованы экспертом при проведении экспертизы, и по ним даны исчерпывающие выводы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости направления для производства экспертизы дополнительных документов как не влияющие, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на результаты экспертного исследования по поставленным вопросам и, следовательно, на правильное разрешение настоящего спора.

Отсутствие у ООО «ДВК «Сайгас» и ООО «Регион-18» своего общего журнала работ не может служить основанием для признания заключения эксперта необоснованным, поскольку факт выполнения работ, качество и объем выполненных истцом работ также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актами КС-2, направленными ООО «Регион 18» в адрес ООО «ДВК «Сайгас», актами освидетельствования скрытых работ, комиссионными актами по устранению дефектов, перепиской сторон.

Учитывая наличие установленного при проведении экспертизы объема работ (с учетом вывода эксперта о том, что строительно-монтажные работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленных ООО «Регион-18», соответствуют объемам, реально выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А), отсутствие видимых недостатков выполненных работ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не может быть признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости использованных в строительства материалов подлежит отклонению с учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности договора субподряда, по условиям которого обеспечение работ строительными материалами возложено на ответчика (п. 3.1.1.,  7.1.1 договора). При этом подтверждением приобретения и качества строительных материалов, применяемых для выполнения работ, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 10.2 договора). Данные справки истцом ответчику направлялись и представлены в материалы дела. Представление иных документов в подтверждение использования материалов по условиям договора не требуется.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение вынесено без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и опровергающийся аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, их разумности представлены: договор  на оказание услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер № 15 от 06.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом указанный размер расходов не может быть признан судом апелляционной неразумным, а доказательств их чрезмерности не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу № А71-10262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелоперская компания "Сайгас"  (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806) в пользу ООО "Регион 18"  (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова