Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-48279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5561/2013-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                          Дело № А60-48279/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, МУП "Водоканал": Ичкова Н.В. – по доверенности № 002/2013 от 11.01.2013, Минякова А.С. – по доверенности № 047/12 от 31.10.2012;  

от ответчика, ЗАО "Строй-Акцент": Шевелева Е.Ю. – по доверенности № 1 от 25.03.2013: 

третье лицо, Администрация городского округа Верхняя Пышма – не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года по делу № А60-48279/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма  (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940) к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент"  (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", ответчик) о взыскании 3 165 917 руб. 73 коп. задолженности по договору № 097/И/10 от 14.12.2010, на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 3 213 406 руб. 57 коп. (л.д. 49-50, 59-63).

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, третье лицо, л.д. 66-69).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 года в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 748 руб. 01 коп. госпошлины по иску (л.д. 85-90).

Истец с  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам.

По мнению истца, требования правомерно заявлены им в соответствии с условиями п. 4 договора № 097/и/10 от 14.12.2010 и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Несмотря на допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2013 года описку, судом апелляционной инстанции была принята и рассмотрена в судебном заседании апелляционная жалоба истца, а не ответчика, как ошибочно указано в определении.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года между МУП "Водоканал" (Сторона 1) и ЗАО "Строй-Акцент" (Сторона 2) во исполнение федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», договора № 01-2007 от 01.01.2007 «Об условиях реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал", заключенного муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма и администрацией городского округа Верхняя Пышма, а также в целях развития системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма: предоставление бесперебойной подачи качественной воды от источника до потребителя, обеспечение экологической безопасности системы водоотведения и очистки стоков, заключен договор № 097/И/10 (далее - договор), на основании технических условий № 398 от 09.02.2010, решения Думы городского округа Верхняя Пышма № 34/5 от 30.11.2006 «Об инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма на 2007-2011 годы» (далее – Инвестиционная программа), решения Думы городского округа Верхняя Пышма № 34/4 от 30.11.2006 «О программе комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 годы» (с изменениями от 28 октября 2010 г.).

В п. 1 договора указано, что Сторона 2 обязуется внести на расчетный счет Стороны 1 денежные средства в размере 7 713 786 руб. 69 коп., в качестве целевых средств обеспечивающих реализацию инвестиционной программы, а именно выполнение действий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства – строящегося 9-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Ж (строительный № 8), далее – объект, к центральной сети водоснабжения и отведения сточных вод (л.д. 5-6).

Сторонами было подписано Приложение № 1 к договору, которым определен график платежей по договору (л.д. 7).

         Утверждая, что у ответчика имеется задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения которого судом по существу размер требований составил 3 213 406 руб. 57 коп., которые истец обосновывает условиями п. 4 договора.

         Суд первой инстанции, установив, что сторонами были подписаны соглашения № 1 от 29.12.2011 и № 2 от 17.01.2012, на основании писем истца в адрес ответчика, которыми были изменены размер оплаты по договору и график ее внесения, окончательный размер платы за подключение составил 7 829 493 руб. 49 коп., с графиком оплаты до 30.06.2012, которая на момент подачи истцом настоящего иска в суд была ответчиком оплачена, посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пункт 4 договора с учетом изменения сторонами размера и графика оплаты применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца не усматривается.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

         В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 были утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила № 360).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

  В соответствии с пп. г) п. 12 Правил № 360 договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе, размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующее условие было определено сторонами п. 1 договора № 097/И/10 от 14.12.2010 при его подписании, график платежей в Приложении № 1 к нему.

 В обоснование требований  истец представил Акт проверки РЭК Свердловской области МУП "Водоканал" № 150 от 28.12.2011 года, проверяемый период – 2011 год  ( л.д. 73-81) из которого следует, что МУП "Водоканал" в 2011 году  был занижен тариф на подключение  за 1 куб.м. в сутки заявленной нагрузки к системе коммунальной инфраструктуры по услуге водоотведения, в период с 16.03.2011 по 23.12.2011 применялся тариф на подключение за 1 куб.м. в сутки заявленной нагрузки по услуге водоотведения в размере 63141,03 руб. за куб. м/сут. вместо тарифа 64363,2 руб. за куб. м/сут., утвержденного в установленном порядке на 2011 год, занижение тарифа составило – 1222,17 руб. за куб. м/сут.

Занижение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры по услуге водоотведения при расчетах с потребителями  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

         Сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения тарифа на подключение  за 1 куб.м. в сутки заявленной нагрузки к системе коммунальной инфраструктуры по услуге водоотведения МУП "Водоканал" для потребителей на водоотведение, при выборочной проверке, за период с 16.03.2011 по 23.12.2011 составила 224 117 руб. 87 коп. (таблица 1).

         Акт подписан директором МУП "Водоканал" без возражений.

         Из таблицы № 1 к Акту следует, что сумма нарушения от занижения тарифа на подключение по договору № 097/И/10 от 14.12.2010 с ЗАО "Строй-Акцент" составила 107 208 руб. 75 коп.

         В связи с чем, истец с сопроводительными письмами направил ответчику соглашение № 1 от 29.12.2011, а затем соглашение № 2 от 17.01.2012 к договору (л.д. 47-48, 56-57), которые были ответчиком подписаны, согласованы с Администрацией.

         Данными соглашениями сторонами были внесены изменения в пункт 1 договора, с учетом тарифов на подключение, утвержденных в 2011 и 2012 гг. соответственно, в связи с чем, также был изменен график платежей по договору, с учетом увеличения суммы платы до 7 829 493 руб. 49 коп.

         Исходя из представленных в дело платежных документов, а также справки МУП "Водоканал" исх. № 187 от 24.01.2013, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме в период с 12.05.2011 по 03.09.2012 (л.д. 12-16, 58).

         Однако истец считает, что ответчик в соответствии с условиями п. 4 договора, решением Думы городского округа Верхняя Пышма № 55 от 29.11.2012, увеличением тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в 2013 году, обязан уплатить ему 3 213 406 руб. 57 коп. (л.д. 49-50).

          Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на произвольном толковании условий договора, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания данной суммы с ответчика, правильными в связи со следующим.

         Пунктом 4 договора установлено, что средства вносятся на счет Стороны 1 в соответствии с утвержденным графиком, Приложение № 1. В случае если последний день срока внесения платежа приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

         В случае просрочки (отказа от) исполнения Стороной 2 взятых обязательств, последняя теряет право на возврат переданных денежных средств. Средства, перечисляемые в рамках исполнения Инвестиционной программы, подлежат индексации в порядке, определенном действующим законодательством в пределах тарифа действующего на день внесения платежа

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Учитывая условия договора, внесенные сторонами в последующем в них изменения соглашениями № 1 от 29.12.2011 и № 2 от 17.01.2012 в части размера и графика оплаты, факт отсутствия у ответчика задолженности по договору на момент предъявления настоящего иска истцом (29.11.2012), а также, учитывая то обстоятельство, что из материалов