Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-7420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Крафт Л.А. факт пропуска срока на обжалование постановления не оспаривает, при обращении в суд с заявлением просило восстановить срок.

Действительно, о наличии постановления от 03.09.2012 предпринимателю стало известно из уведомления о государственной регистрации от 21.09.2012 № 01/431/201-433 и полученному 27.09.2012.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предприниматель предпринимал меры по отмене данного постановления, неоднократно запрашивал оспариваемое постановление, был уверен, что судебный пристав-исполнитель, оценив доказательства, подтверждающие факт права собственности в отношении спорного объекта, отменит постановление, поэтому не обращался в суд.

Пристав отказал в выдаче постановления, поскольку ИП Крафт Л.А. не является стороной исполнительного производства.

И только после данных действий, направленных на восстановление нарушенного права, предприниматель направил заявление в арбитражный суд о признании постановления незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу №А60-7420/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 03.09.2012 в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, помещение № 8, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Крафт Л.А.

Возвратить ИП Крафт Л.А. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 129 от 28.02.2013 госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов