Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А71-13079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5834/2011-АК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                   Дело № А71-13079/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» (ИНН 1804000806, ОГРН 1021801059367) – Стрельник М.В., доверенность от 11.02.2013, предъявлен паспорт, Байдуганова Е.Г., доверенность от 30.12.2011, предъявлен паспорт, Вердиян С.Р., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт, Пагина Н.В., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010) – Безумова Л.А., доверенность от 13.01.2013, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 03.06.2013, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлено удостоверение, Мостовой К.В., доверенность от 05.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

по делу № А71-13079/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 № 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с ООО «УПК-Металл», требования № 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу № А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 № 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43 294 043 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций, а также требования № 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 признано недействительным Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 № 11-04/013, требования № 5181 по состоянию на 27.10.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 294 043 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 40 НК РФ. Президиумом использован термин (понятие) «аналогичная сделка», который ст. 40 НК РФ не предусмотрен. Расчеты инспекции по первичным документами и заключениям специалистов являются обоснованными, прав заявителя не нарушают и позволяют учесть все необходимые факторы, влияющие на цену товара.

ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, сделки по поставке спорной продукции проверены на соответствие рыночным ценам, несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам не установлено. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющейся судебной арбитражной практике.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 объявлен перерыв до 10.06.2013 до 15.35 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

В судебное заседание сторонами представлены возражения общества по уточненному расчету инспекции и пояснения инспекции согласно расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008гг. составлен акт № 11-04/010 от 25.06.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 11-04/013 от 27.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 818 538,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 34 009 563,72 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.10.2010 № 14-06/12531 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

27.10.2010 налоговым органом в адрес общества выставлено требование №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УПК-Металл», в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012г.

С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговым органом не доказано искусственное завышение заявителем цены товаров по сделкам с ООО «УПК-Металл».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебными актами по данному дела в неотмененной части установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениям с ООО «УПК-Металл», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом. 

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что суды, приняв во внимание регистрацию общества «УПК-Металл» по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества «УПК-Металл», суды не учли следующее.

В силу названных ст. 247, 252 НК РФ и постановления № 53 определение размера