Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А71-13079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

 При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.    (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 10.10.2012, 27.11.2012 налогоплательщику было предложено представить доказательства рыночности цены по сделкам с ООО «УПК-Металл» по каждой номенклатуре товара и соответствующие расчеты расходов с учетом представленных рыночных цен по каждому счету-фактуре с учетом количества поставленного товара, налоговому органу предложено представить доказательства несоответствия представленных заявителем цен товаров рыночным, а также собственный расчет расходов, составленный с учетом установленных инспекцией рыночных цен по каждой номенклатуре товара по каждому счету-фактуре с учетом количества товара.

Оценив представленные сторонами документы и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих соответствие цен приобретения товаров от проблемного поставщика рыночным ценам. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 40 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 нет ссылок на положения ст. 40 НК РФ.

 Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика ООО «УПК-Металл» подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, судом первой инстанции неверно в рассматриваемой ситуации применены положения ст. 40 НК РФ и произведено сравнение с ценами, указанными в документах от анонимного поставщика, поскольку документы спорного контрагента не отражают реальной цены поставленного товара.

  Истцом представлены окончательные расчеты расходов по цементу(т.35.л.д.1-2), по металлопродукции и прочим  товарам (т.35,л.д.3-38).

В качестве аналогичных сделок по поставке цемента, металлоизделий и других товаров налогоплательщик применяет счета-фактуры, выставленные ООО «Ижстройметалл», ООО «Север-СтройСнаб», ИП Ходыревым В.И., ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», письма Завод ЖБИ г. Ижевска, распечатку с официального сайта Госкомстата РФ.

Счет-фактура от 24.03.2006 № 121 выставлена взаимозависимой организацией ООО  «Север-СтройСнаб» на приобретение цемента ПЦ-400-ДО. Обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре в отношении иных марок цемента, налогоплательщиком не представлено.

Аналогичная ситуация в отношении счета-фактуры, выставленной ИП Ходыревым В.И. по поставке цемента ПЦ-400-ДО, поскольку также не содержится доказательств обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре в отношении иных марок цемента.

Письмо Завод ЖБИ г. Ижевска также не может быть рассмотрено в качестве подтверждения цены по аналогичным сделкам, поскольку не содержит данных, позволяющих определить основу для формирования цены, факт заключения каких-либо сделок с данными ценами. Более того, содержит некую усредненную цену приобретения товара в течение 2007г., а не спорного 2006г.

Обоснованность применения цен по сделкам 2005г. (ООО «Ижстройметалл») и 2007г. (ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций») к спорному 2006г. как по сделкам приобретения цемента, так и сделкам по приобретению металлоизделий и иных товаров, налогоплательщиком не представлено в материалы дела и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных налогоплательщика при определении цены по аналогичным сделкам.

Применение в качестве основы для расчетов по металлоизделиям и остальным товарам документов, оформленных от имени фирм-«однодневок» ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Монтаж-Комплект», недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, неправомерно, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.

Данные статистики не могут быть использованы в качестве рыночных цен по аналогичным сделкам, поскольку соответствующих данных не содержат.

Кроме того, использование в расчете одного счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы  квалифицировать данную сделку как  аналогичную.

Во исполнение определения суда от 10.10.2012 инспекцией представлены расчеты расходов заявителя, произведенные исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам(т.34,л.д.76-106; т. 36,л.д.15-42).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции инспекцией был представлен уточненный расчет по цементу на 4-х листах и пояснения  к расчетам от 10.06.2013. приобщенные к материалам дела.

Исследовав данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что при   определении реальной стоимости  цемента, оформленного по документам от ООО «УПК-металл» использованы результаты контрольных мероприятий в отношении ОАО «Горнозаводскцемент», ОАО «Мордовцемент» и ОАО «Вольскцемент», а также данные НП «Московская фондовая биржа» об итогах биржевых торгов секции товарного рынка отделения «Строительные материалы» по группе товаров «цемент» за проверяемый период.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией данные контрольных мероприятий в отношении ОАО «Горнозаводскцемент», ОАО «Мордовцемент» и ОАО «Вольскцемент» и данные по поставке ТМЦ каждой марки цемента в каждом конкретном месяце.

Определение цены заводов-изготовителей произведено на основании информации об отгрузках цемента в адрес налогоплательщика, биржевые цены определены на основании информации о ценах по всем торгам цемента определенной марки в течение месяца.

Из документов, представленных биржей, усматривается, что качественные характеристики цемента, объемы партий (количество) товара и другие условия поставок аналогичны сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «УПК-Металл».

Вывод суда первой инстанции о  невозможности  использования биржевых цен, поскольку  цемент производства ОАО «Горнозаводскцемент» не участвовал в торгах на бирже,  судом апелляционной инстанции  рассмотрен и признан необоснованным ,  так как цены, сложившиеся на бирже, являются рыночными ценами. И подлежат применению  по п. 4 ст. 40 НК РФ.

 В целом , исходя  из рыночных цен по аналогичным сделкам по  расчету инспекции расходы  по приобретению цемента  составляют 54277525,73 руб.

Кроме этого,  инспекцией  приняты фактические  расходы  по транспортировке цемента,  определенные  на основании  данных железнодорожных  накладных в размере 4084469,16 руб. (л.д.33-39,42, т.36).

Доводы  заявителя о том, что расходы по транспортировке учтены не в полном объеме,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты по металлоизделиям  и прочим ТМЦ произведены инспекцией двумя способами: на основании первичных документов , находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции в рассматриваемом периоде( л.д.15-32,т.36), а также     на основании заключений Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».(л.д.25-27,т.33; л.д.78-100, т.34).

Инспекцией при  первом способе  расчете использованы данные первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции и иных товаров спорной номенклатуры. Если в документах налогоплательщика имелись документы по поставкам из другого региона, то при определении цены учитывались затраты на транспортировку.

Затраты на приобретение товаров  составили 60085415,66 руб.

Кроме того, инспекцией произведен расчет реальной стоимости металлоизделий и иной номенклатуры товаров с использованием заключений Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительства», Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Стоимость расходов по второму способу определения  рыночной цены составила 66940212,58 руб.

Для определения рыночных цен экспертам передана вся необходимая информация по спорной сделке – наименование товара, объемы партий, даты отгрузки. Никакой информации о качественных характеристиках товара, налогоплательщиком не было приведено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что исследования проведены без учета характеристик продукции, производителей, условий поставки и оплаты отклоняются.

Сведения о наименовании товаров дословно воспроизводят первичные документы налогоплательщика. Отчеты экспертных организаций в части номенклатуры не пересекаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Налогоплательщиком иного не представлено.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в отчетах используется минимальная оптовая цена, не учитывает существенные условия сделок, могущих повлиять на значительное снижение цены товаров (длительность контракта, объемы поставок).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенных инспекцией расчетов, которые учли все возможные факторы, влияющие на цену товара.

 В целом , согласно расчетам инспекции по цементу и металлопродукции, с учетом транспортных расходов, из 180 391 849,60 руб. расходов , заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде по  контрагенту  ООО «УПК-металл»,  могут быть приняты для целей налогообложения – 125 302 207,47 руб. при использовании расчета, основанного на заключении специалистов по металлопродукции.(54277525,73 руб. + 4084469,16 руб. + 66940212,58 руб.)

Соответственно, сумма налога на прибыль, излишне доначисленного в ходе проверки,   составила 30 072 529,80 руб.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 40 НК РФ и сравнения цен с ценами, указанными в документах от имени несуществующего поставщика, принял необоснованное решение, в связи с чем судебный акт  подлежит частичной отмене.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учел все судебные акты, принятые при рассмотрении дела и госпошлину уплаченную обществом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб и взыскал 6000 руб. с налогового органа в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-41742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »