Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-24581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012г. по делу № А50-16122/2012 признан несоответствующим требованиям законодательства о конкуренции п. 13.1 Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013г. № Ф09-61/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012г. по делу № А50-16122/2012 отменено в части признания недействующими подпунктов 2, 3, 6 пункта 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утверждённого постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 № 353, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16122/2012 установлено несоответствие действующему законодательству 5 из 8 критериев оценки, на основании которых определяются лучшие конкурсные предложения, и соответственно победители конкурсов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной на основе Порядка, оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п. 13.1 Порядка.

В п. 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Поскольку в настоящем случае победитель был определен конкурсной комиссией с использованием критериев, которые признаны несоответствующими законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований п. 4 ст. 447 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения п. 4 ст. 447 ГК РФ суд отклоняет, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае применение критериев, которые впоследствии в судебном порядке были признаны не соответствующими закону, повлияли на результат торгов, данное нарушение является существенным.

Иск подан заинтересованным лицом, поскольку предприниматель Кирилова Е. Н. участвовала в конкурсе, результаты которого она оспаривает.

Довод Департамента о том, что указанное Информационное письмо не подлежит применению в споре, ошибочен и потому не принят апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Департамента об отсутствии нарушений порядка определения победителя в связи с тем, что на момент проведения конкурса нормативный акт (Постановление № 353) действовал в полном объеме и являлся законным, а также о неправомерном применении в споре правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №6171/10, отклоняет их как ошибочные.

Действительно, конкурс был проведен и его результаты были подведены до того, как судом было вынесено решение по делу № А50-16122/2012, то есть в период, когда нормативный акт действовал.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10 изложен общий правовой подход об объеме восстановления нарушенных прав в случае, когда нормативный акт признан недействующим в судебном порядке. Содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил данную позицию в настоящем споре, оснований для иных суждений не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с доводом Департамента о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 17 Закона о защите конкуренции. Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что при проведении торгов, в частности при определении победителя, были допущены нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако ошибочное применение нормы материального права, не подлежащей применению, не привело к принятию не правильного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие порядка определения победителя требованиям ст. 447 ГК РФ.

Довод Департамента о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет.

Доводы Департамента о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и также отклонены по следующим основаниям.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил правовые основания заявленных исковых требований (в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), апелляционным судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования и привел в качестве правового обоснования ст. 449 ГК РФ (л.д. 147-148).

Доводы подателя жалобы том, что суд первой инстанции привлек второго ответчика (ИП Аристова С.В.) без предъявления к нему требований истцом, а также не указал в резолютивной части на отказ в требованиях к ИП Аристову С.В., чем нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ч. 2 ст. 175 АПК РФ), апелляционным судом также отклонен.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета спора и его правовых оснований (ст. 449 ГК РФ), поскольку ИП Аристов С.В. признан победителем конкурса и с ним по результатам торгов заключен договор, суд первой инстанции правомерно исключил его из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-24581/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева