Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-35169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5574/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                               Дело №  А60-35169/2012

                                                                                                              А60-47781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Максимовой Марии Николаевны: Мовчан Е.А., доверенность от 05.06.2013, паспорт, Бондаренко В.Ю., доверенность 66 АА 1465361 от 01.12.2012,

от ответчика – открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Ведерников А.Г., доверенность № 338 от 27.08.2012, паспорт,

от ответчика – Самсикова Дениса Евгеньевича: не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Нижнесергинского метизно-металлургического завода»: Тейхриб И.А., доверенность № 159/13 от 01.01.2013, паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «УралСнабКомплект»: не явились,

от третьего лица – Максимова Николая Викторовича: не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Макси-Групп»: Невгад А.В., доверенность № 6 от 16.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Максимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-35169/2012/А60-47781/2012

принятое в составе

председательствующего судьи Деминой Т.А.,

судей Забоева К.И., Сафроновой А.А.,

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),  Самсикову Денису Евгеньевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН6646009256), открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916), общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), Максимов Николай Викторович, открытое акционерное общество «Макси-Групп» (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187),

о взыскании убытков,

установил:

Максимова Мария Николаевна  обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») о взыскании убытков в размере 2 428 930 760 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Делу присвоен номер № А60-35169/2012.

09.11.2012 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судей.

Определениями от 20.09.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «НСММЗ»), открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконтрукций» (далее – ОАО «НИЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее - ООО «УралСнабКомплект»).

Определением от 14.12.2012 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсикова Дениса Евгеньевича, указанным определением судебное разбирательство было отложено.

 Кроме того Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Самсикову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 1 980 106 597 руб. в пользу ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Делу присвоен номер № А60-47781/2012.

Определением от 11.01.2013 по ходатайству истца указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А60-35169/2012/А60-47781/2012.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ОАО «НЛМК» или с Самсикова Дениса Евгеньевича убытки в размере 2 428 930 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в удовлетворении исков отказано в полном объеме.

Максимова Мария Николаевна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что финансовое положение ОАО «НСММЗ» было бы лучшим, если бы сделка от 22.08.2009 не была совершена.

Заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на другое дело в качестве преюдиции (А60-8398/2009).

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2009 году НСММЗ заведомо знало о том, что приобретаемое право требования задолженности к УралСнабКомплект является безнадежным, а сделка по такому приобретению заведомо несет для НСММЗ убытки в размере цены приобретаемых прав в сумме 1 980 106 597 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина ответчиков не является доказанной, а также с выводом о возможности у ОАО «Нижнесергинского метизно-металлургического завода» получения долга от   ООО «УралСнабКомплект».

Максимова М.Н. считает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также об отсутствии права истца заявлять к ответчикам альтернативные исковые требования.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ОАО «НЛМК», конкурсный управляющий ОАО «Макси-Групп», Самсиков Денис Евгеньевич, ОАО «НСММЗ» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционном судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Максимова Мария Николаевна является акционером общества «НСММЗ», владеющим 37 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 1 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011.

22.08.2009 общество «НСММЗ» приобрело у общества «НИЗМК» права требования к обществу «УралСнабКомплект» о возврате долга в размере 145 000 0000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 106 597 руб. с оплатой указанной задолженности по её номиналу.

Причинение убытков истец связывает именно с заключением между обществами «НСММЗ» и «НИЗМК» указанного соглашения от 22.08.2009 о приобретении права требования к обществу «УралСнабКомплект», который решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1260/2009 был признан несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что сделка по приобретению прав требования к обществу «УралСнабКомплект» была заведомо убыточной для общества «НСММЗ», поскольку замена права требования к обществу «НИЗМК» (которое на момент совершения сделки не было финансово несостоятельным) по данной сделке на право требования к обществу «УралСнабКомплект» причинила убытки именно ОАО «НСММЗ».

При этом, по мнению истца, ответчик - общество «НЛМК», владея по состоянию на 22.08.2009 более чем 50 % акций, т.е. имея преобладающее участие в уставном капитале общества «НСММЗ», а также обладая возможностью определять решения органов управления указанного общества, имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества «НСММЗ», заключившего указанное соглашение от 22.08.2009.

Также истец указывает, что соглашение об отступном от 19.01.2009 и соглашение от 22.08.2009 от имени общества «НСММЗ» были подписаны Самсиковым Д.Е., как генеральным директором указанного общества, который находился в служебной зависимости от ответчика, в частности, занимал в обществе «НЛМК» должность специалиста по работе с дочерними предприятиями общества «НЛМК», в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями указанного общества. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел возможность определять решения исполнительного органа общества «НСММЗ» - Самсикова Д.Е. Также ответчик имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества «НСММЗ» и, следовательно, определять решения общего собрания акционеров. Таким образом, общество «НЛМК» является основным обществом для целей п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общество «НИЗМК» являлось лицом, аффилированным с обществом «НЛМК». По мнению истца, несмотря на то, что сделка по приобретению задолженности общества «УралСнабКомплект» была заведомо убыточной и лишена экономического смысла для общества «НСММЗ», Самсиков Д.Е. дважды совершал волевые действия, направленные на приобретение безнадёжных прав требования к обществу «УралСнабКомплект», что говорит об умысле общества «НЛМК» на причинение убытков обществу «НСММЗ». Сделка по приобретению прав требования к обществу «УралСнабКомплект» противоречила коммерческим интересам общества «НСММЗ» и была подписана исключительно по воле общества «НЛМК», имевшего возможность определять решения общества «НСММЗ».

По мнению истца, именно по вине ответчика - общества «НЛМК», которое является лицом, контролирующим общество «НСММЗ», названному обществу, акционером которого является истец, причинены убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом расчёт убытков истец произвёл следующим образом.

Поскольку общество «УралСнабКомплект» является банкротом, приобретённые требования общества «НСММЗ» не оплачены в рамках конкурсного производства, то убытки общества в связи с приобретением прав требований к этой организации составляют цену приобретения прав требований, именно 1980106897 руб.

Вместе с тем, лишившись по вине общества «НЛМК» денежных средств в указанной сумме, общество «НСММЗ» одновременно занимало денежные средства у общества «НЛМК» под проценты. Как полагает истец, если бы право общества «НСММЗ» не было нарушено, то в заимствованиях у общества «НЛМК» на указанную сумму и уплате процентов с этой суммы не было бы необходимости.

Размер убытков по состоянию на 01.08.2012 по расчёту истца составляет 448 824 163 руб., в том числе:

- в 2010 году: 1 980 106 597 руб. X 360 дней X 10%/360 дней = 198 010 660 руб.;

- в 2011 году: 1 980 106 597 руб. X 360 дней X 8%/360 дней = 158408528

руб.;

- в 2012 году (по 01.08.2012): 1 980 106 597 руб. X 2100 дней X 8%/360 дней = 92404975 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, по мнению истца, составляет 2428930760 руб. 00 коп. (1980106897 руб. + 448824163 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (пункт 3 статьи 6 названого Закона).

Истцу, основывающему свои исковые требования к обществу «НЛМК» на положениях п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения обществу «НСММЗ» убытков в результате совершения сделки от 22.08.2009 с обществом «НИЗМК» и их размер; наличие у ответчика, общества «НЛМК», возможности определять условия деятельности общества «НСММЗ» на момент совершения сделки, причинившей, по мнению истца, убытки обществу «НСММЗ», а также использование ответчиком такой возможности; противоправность в действиях общества «НЛМК»; вину общества «НЛМК» при совершении действий, повлекших причинение убытков обществу «НСММЗ»; причинно-следственную связь между действиями общества «НЛМК» по реализации принадлежащей ему возможности определять условия деятельности общества «НСММЗ» и убытками, причиненными обществу «НСММЗ».

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что право ответчика, общества «НЛМК», давать обязательные указания дочернему обществу предусмотрено Уставом «НСММЗ». Договора между третьим лицом и ответчиком, закрепляющим такое право основного общества, также не имеется. Поэтому ответчика нельзя рассматривать как лицо, указания которого являются обязательными для третьего лица.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 22.08.2009 общество «НЛМК» являлось основным обществом по отношению к обществу «НСММЗ» в силу преобладающего участия в уставном капитале (что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами), не свидетельствует