Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-35169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что общество «НЛМК» является субъектом ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3 статьи 6 названого Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

По смыслу данной нормы, учитывая, что у ответчика нет права давать обязательные указания дочернему обществу, а только возможность определять решения, необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является установление того обстоятельства, что основное общество использовало такую возможность.

Приведенные истцом доводы, основанные на возможности у общества «НЛМК» формировать органы управления общества «НСММЗ», контролировать членов Совета директоров общества «НСММЗ» в силу их служебной зависимости, не относятся к обстоятельствам, доказывающим реализацию ответчиком возможности определять для дочернего общества те или иные условия заключаемых дочерним обществом сделок.

Более того имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что состав Совета директоров общества «НСММЗ» на момент заключения соглашения от 22.08.2009 состоял из следующих лиц: Шевелев В.В., Коробейников И.С., Сизов В.А., Самсиков Д.Е., Цырлин М.Б.

В связи с этим следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта причинения обществу «НСММЗ» виновными действиями общества «НЛМК» убытков вследствие заключения спорной сделки - соглашения от 22.08.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Самсикову Д.Е.  также соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение исполнительного органа к ответственности поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ; при этом предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах общества и его участников.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к требованиям статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения Самсикова Д.Е. к ответственности за причинение убытков обществу. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неоспоримых доказательств того, что Самсиков Д.Е. в период заключения соглашения от 22.08.2009 находился в служебной или иной зависимости от общества «НЛМК» и действовал по указанию общества «НЛМК» в материалы дела не представил, в то время как имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки Самсикова Д.Е., ответ от 05.02.2013 № 872 ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на запрос суда (т. 20 л.д. 173), в отсутствие в деле иных доказательств, опровергают наличие трудовых отношений между Самсиковым Д.Е. и обществом «НЛМК».

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств факта причинения обществу «НСММЗ» убытков виновными действиями ответчиков вследствие заключения спорной сделки.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод истца об уменьшении чистых активов общества «НСММЗ» по вине ответчиков и в связи с совершением обществом «НЛМК» ряда убыточных сделок, в том числе соглашения от 22.08.2009, отметив при этом, что соглашение от 22.08.2009 было направлено на взаимовыгодное урегулирование реституционных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. При этом учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что финансовое положение общества «НИЗМК» на момент заключения соглашения от 22.09.2008 являлось удовлетворительным (имеющийся в материалах дела отчет независимого аудитора ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» «О фактах, отмеченных при выполнении согласованных аналитических процедур по проверке наличия признаков и риска несостоятельности (банкротства) у ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» по состоянию на 31.12.2006, 30.09.2007, 03.12.2007» подтверждает неудовлетворительное состояние общества в 2007 году, тогда как доказательства улучшения финансового положения общества в 2008-2009 годах истцом не представлены. Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у общества «НИЗМК» возможности возвратить обществу «НСММЗ» денежные средства.

В связи с этим следует согласиться с доводом ответчика Самсикова Д.Е. о том, что заключение соглашения от 22.08.2009 в данных условиях было наиболее рациональным решением, поскольку в этом случае, несмотря на факт признания общества «УралСнабКомплект» банкротом, за обществом «НСММЗ» сохранялось возможность для хотя бы частичного реального взыскания задолженности в процессе банкротства с использованием полномочий, предоставленных обществу «НСММЗ» как конкурсному кредитору.

При этом следует отметить, что требование общества «НСММЗ» к обществу «УралСнабКомплект» включено в реестр требований кредиторов по делу № А60-1260/2009 (т. 3 л.д. 180). Приказа о списании дебиторской задолженности общества «УралСнабКомплект» единоличным исполнительным органом общества «НСММЗ» не принималось.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками исключает удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям.

Более того, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, при вынесении решения обоснованно принял во внимание судебные акты по делам № А60-8409/2009, № А60-8398/2009, № А60-12478/2010 и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по передаче безналичных денежных средств возникли только лишь между обществом «Макси-Групп» и обществом «УралСнабКомплект», создав у третьего лица – ЗАО «НСММЗ», искусственную кредиторскую задолженность перед обществом «Макси-Групп» в лице Н.В. Максимова как организатора указанного выше транзитного перечисления безналичных денежных средств путём совершения ряда притворных сделок, что свидетельствует об отсутствии самого факта причинения убытков действиями ответчиков.

Несмотря на то, что истец Максимова М.Н. в рассмотрении настоящих дел участия не принимала, для общества «НСММЗ», в интересах которого был заявлен косвенный иск, для ответчика и третьих лиц, участвовавших в рассмотрении данных споров, установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными. Кроме того судебные акты по указанным арбитражным делам в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательны, в том числе для участников настоящего спора, в связи с чем содержащиеся в нем выводы о значимых для данного дела обстоятельствах не могли быть не приняты судом во внимание.

С учетом изложенного отказ в иске следует признать правомерным.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашла.

Фактические обстоятельства дела исследованы на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу №А60-35169/2012/А60-47781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин