Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10022/2010-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-4260/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" – Быков В. Н., доверенность от 16.11.2012;

от АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) – Новоселов Е. В., доверенность от 30.11.2012,

от арбитражного управляющего Осмехина А.Н. – Вронский С. В., доверенность от 20.03.2013;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Гарантия» - Яшина В. В., доверенность от 08.04.2013;

от уполномоченного органа – Агишева Т. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика – арбитражного  управляющего Осмехина Андрея  Николаевича, третьего лица – ЗАО «ГУТА-Страхование»,

третьего лица НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края

от 24 апреля 2013 года

об удовлетворении уточненного заявления и взыскании убытков,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.

в рамках дела № А50-4260/2009

о признании ООО Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 ООО «Торговый дом «ВАР» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А. Н.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсный управляющий Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

05.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО АКБ «Стратегия» (далее также – заявитель, банк) о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А. Н. убытков в сумме 19 847 420 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование, просил взыскать с арбитражного управляющего 6 796 573,93 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дела – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 с арбитражного управляющего Осмехина А. Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Стратегия» в лице Пермского филиала взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный  управляющий Осмехин А.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование», НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своей жалобы указывает, что убытки у истца могут возникнуть только в случае неудовлетворения полностью или частично его требований как конкурсного кредитора, при этом факт неудовлетворения требований может быть установлен только после окончания процедуры банкротства.

В данном случае процедура банкротства не завершена, конкурсная масса не сформирована, следовательно, суд ошибочно посчитал установленным факт наступления у истца убытков.  Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012 установлено лицо, виновное в утрате залогового имущества и обязанное возместить его стоимость – Шагербаев В.М.

Арбитражный управляющий Осмехин А. Н., оспаривая выводы суда первой инстанции, в своей жалобе полагает  ошибочным суждение о том, что только он  может быть виновен перед истцом в выборе неблагонадежного хранителя  имущества, которое в конечном итоге было утрачено Шагербаевым В. М. Полагает, что делая такие выводы, суд должен был определить долю вины как Осмехина А. Н., так и Шагербаева В. М. и взыскать заявленные убытки пропорционально степени вины каждого.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" в своей жалобе также указывает на то, что убытки должнику были причинены Шагербаевым В. М., который и допустил утрату имущества.

Полагает, что оценка стоимости утраченного имущества не может определяться на основании отчета ООО «Промпроект-Оценка» от 18.01.2010 ввиду  давности его выполнения и изменившегося за истекший период времени спроса, предложения, ценообразования. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят судом без привлечения лица, права которого им затрагиваются, ООО «Проминстрах».

АКБ «Стратегия» (ОАО) представлен отзыв, в котором общество указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда на основании ходатайства НП «СРО АУ Гарантия» к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены пояснения по делу, в которых указывается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Осмехина А. Н. по передаче имущества хранителю и утратой залогового имущества; недоказанность размера убытков.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобы – удовлетворить.

Представители ЗАО «ГУТА-Страхование» и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» высказали аналогичную правовую позицию.

Представитель АКБ «Стратегия» (ОАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа также просил в удовлетворении жалоб отказать. Пояснил, что службой судебных приставов проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Шагербаев В.М. в настоящее время в г. Перми не проживает, его местонахождение не известно. Вынесен акт о невозможности взыскания денежных средств, исполнительное производство завершено. Таким образом, предположение сторон спора о возможности взыскания с Шагербаева В.Н. суммы долга и пополнении конкурсной массы безосновательны. Имеющаяся у должника кроме этого дебиторская задолженность Ахмаровой  составляет 61 000 руб., и в случае ее реализации, вероятно не покроет затраты на ее оценку и проведение торгов.  Таким образом, основания полагать, что конкурсная масса должника пополнится, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Пермского филиала в сумме 26 887 217,42 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом залога выступало следующее имущество должника – трансформатор балансовой стоимостью 30 000 000 руб., залоговой стоимостью 21 000 000 руб., находящийся по адресу: Пермский край, пос.Новорбродовский, ул.Цветочная, 36 (договор залога №К-254/З-1 от 03.04.2008), а также товары в обороте – металлоконструкции, балансовой стоимостью 20 825 000 руб., залоговой стоимостью 14 577 500 руб., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Фоминская, 51 в ОАО «Мечел-Сервис» на основании договора хранения.

(договор залога №К-254/З-2 от 03.04.2008)

Указанное имущество было проинвентаризировано, при этом трансформатор к осмотру не предъявлялся.

15.10.2009 года подписан акт приема-передачи основных средств (арматуры) на ответственное хранение, имущество было передано конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. на ответственное хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М., последний сообщил о невозможности осмотра трансформатора, поскольку он находится на территории ОАО «Камкабель», доступ куда ограничен.

18.01.2010 ООО «Промпроект-Оценка» по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника. При этом металлоконструкции были осмотрены на территории предприятия ОАО «СтройПанельКомплект» по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 45А, а оценка трансформатора произведена на основании технической документации, сам трансформатор к осмотру не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 на основании жалобы АКБ «Стратегия» (ОАО) признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации,  передачи имущества на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции по договору залога № К-254/3-2 от 04.04.2008; установлено, что местонахождения предмета залога неизвестно.

Определением от 20.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012 с Шагербаева В. М. взысканы в пользу должника убытки в сумме 19 847 400 руб., в размере стоимости утраченного имущества.

АКБ «Стратегия» (ОАО), полагая, что действиями конкурсного управляющего залоговому кредитору были причинены убытки, указывая, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации и необоснованной передаче имущества бывшему руководителю должника в совокупности с бездействием в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,  привели к утрате залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском (л.д.96-98).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование залогового кредитора о взыскании убытков, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также из размера неполученных доходов, которые мог получить банк, если бы его право не было нарушено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15  ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные  судебные акты, обладают признаками общеобязательности  и  преюдициальности  в силу ст., ст. 16, 69 АПК РФ.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника с целью обеспечения сохранности имущества должника имущество (металлопродукция), являющееся предметом залога, было передано на хранение Шагербаеву В. М.

Свои действия по передаче имущества арбитражный управляющий пояснил отсутствием у него места, пригодного для хранения этого имущества.

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу А50-4260/2009, принимая во внимание значительную стоимость переданного на хранение имущества (арматуры) – более 16 млн.руб., суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий при принятии решения о передаче имущества на хранение, действуя добросовестно и разумно, обязан был установить место хранения имущества, условия его хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества. Конкурсным управляющим эти действия предприняты не были, в результате имущество было утрачено, местонахождение имущества на дату судебного заседания неизвестно.

Судом установлено также, что в представленных конкурсным управляющим инвентаризационных