Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описях сведения, предусмотренные пунктом 3.23 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", отсутствуют, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что ему неизвестно местонахождение указанного в инвентаризационных описях имущества, суд признан обоснованным довод банка о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – трансформатора ТРДН-636000/110-У1 и арматуры, находящихся  в залоге у банка.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что местонахождение имущества, обремененного залогом, стоимостью свыше 30 млн. руб. в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего по его передаче бывшему руководителю, неизвестно как залогодержателю, так и самому конкурсному управляющему (л.д.113-119).

Определением суда от 20.02.2012 по делу А50-4260/2009 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату того же имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Судом отмечено, что материалах дела имеются достаточные данные, в каких организациях могло находиться имущество, являющееся предметом залога – ОАО «Стройпанелькомплект», ОАО «Камкабель», ОАО «Мечел-Сервис», имеется адрес первоначального местонахождения трансформатора, указанный  в договоре залога – пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36. Доказательств направления запросов в указанные организации, осмотра территории в целях выявления местонахождения имущества, конкурсный управляющий не  представил. Действия конкурсного управляющего по поиску имущества ограничились направлением заявлений о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел. При этом конкурсный управляющий в судебном

заседании полагает, что розыском имущества должны заниматься сотрудники правоохранительных органов. По всем заявлениям конкурсного управляющего в возбуждении уголовного дела отказано, дата вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в материалы дела – 31.01.2011 г.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности  и необоснованности действий конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части несостоятельны, поскольку факт проведения проверки по заявлению о совершении преступления не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, все проверки завершены вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после вынесения указанных постановлений конкурсный управляющий также не принимал никаких мер к розыску имущества. Факт нахождения имущества в местах, указанных в договорах залога, подтверждается актами проверки состояния предметов залога, составленными работниками ОАО АКБ «Стратегия». Конкурсный управляющий не принял мер по проверке данной информации, несмотря на то, что располагал сведениями о возможном местонахождении имущества. Действия конкурсного управляющего причинили убытки залоговому кредитору ОАО АКБ «Стратегия» (л.д.120-124)

При таких обстоятельствах вопреки возражениям НП СРО «Гарантия» факт утраты спорного имущества должника является установленным.

Ссылка того же лица на неустановление периода  факта утраты имущества правового   значения  не имеет; наличие предмета залога на дату повторных торгов (17.05.2010)  материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 ГК РФ, утрата предмета залога влечет прекращение залога. В деле о банкротстве прекращение права залога влечет утрату статуса залогового кредитора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г.).

Таким образом, в результате утраты предмета залога ОАО «АКБ Стратегия» утратило возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

С учетом изложенного, факт наступления убытков для заявителя требования судом установлен.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, находящегося  в залоге у банка, а также то обстоятельство, что лицо, которое выбрал конкурсный управляющий в качестве хранителя имущества, не обеспечило его сохранность, и  непринятие мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Действия конкурсного управляющего находятся в прямой причинной связи с причиненными конкурсному кредитору убытками.

В силу положений ст. ст. 901, 902 ГК РФ, хранитель (в рассматриваемом случае Шагербаев В.М.) несет ответственность перед поклажедателем (должником), а не перед его конкурсными кредиторами.

Конкурсные кредиторы не являлись стороной по договору хранения.

Ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу ст. ст. 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а конкурсный управляющий.

Доводы арбитражного  управляющего, полагающего, что ответственность за утрату имущества несет  Шагербаев В.М.  отклонены  судом, как не влекущие иную оценку действий арбитражного управляющего по передаче имущества.

В апелляционной жалобе Осмехин А.Н. ссылается на то, что судом не указывается, в чем нарушение в выборе хранителя, какие нормы нарушены.

Вместе с тем сам Осмехин А. Н. (стр. 4 определения суда от 01.09.2010) не отрицал того факта, что передавая спорное имущество, не располагал сведениями о том имеется ли у Шагербаева В. М. возможность обеспечить его сохранность, не был осведомлен об условиях и месте хранения имущества, не знал адрес, по которому его предполагается хранить, сроки и порядок хранения с Шагербаевым В. М. не согласовал.

Обстоятельства, установленные ранее указанными судебными актами не требуют  дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Следует  отметить отсутствие документального подтверждения обращения арбитражного управляющего к залоговому кредитору с предложением взять заложенное имущество на хранение, или обращения арбитражного управляющего к кредитору (банку) с просьбой о выделении дополнительных денежных средств  для обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении трансформатора действия арбитражного управляющего помимо ненадлежащей инвентаризации,  ограничиваются получением сообщения от Шагербаева А.В. о невозможности осмотра трансформатора, т.к. он находится на территории ОАО «Камкабель», доступ куда ограничен (15.10.2009), а также получением оценки, произведенной на основании технической документации, сам трансформатор к осмотру не предъявлялся. (18.01.2010).

Определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом от 18.01.2010, выполненным ООО «Промпроект Оценка», согласно которого  стоимость предмета залога составляет 19 847 420 руб.

Как верна указано судом первой инстанции, указанная   стоимость   утраченного  имущества должника подтверждается и решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012, не требует дополнительного доказывания в силу  ст. 69 АПК РФ.      Задолженность  Шагербаева  В. М. перед должником в указанной сумме отражена в документах бухгалтерской отчетности должника, в отчете конкурсного управляющего в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом цены имущества, определенной оценщиком, принимая во внимание частичное погашение суммы задолженности, в том числе,  за счет реализации имущества поручителя, а также в результате уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная банком сумма убытков в размере 6 796 573,93 руб. не превышает сумму дохода, которую банк мог получить от реализации утраченного залога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подтвержденности материалами дела противоправного поведения арбитражного управляющего Осмехина А. Н., вследствие которого АКБ «Стратегия» (ОАО) были причинены убытки, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками залогового кредитора, следовательно, заявленное последним требование удовлетворено судом правомерно.

Доводы  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» в части стоимости спорного имущества, а равно о размере причиненного залоговому кредитору ущерба получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки названных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая относительно возможности применения отчета оценщика от 18.01.2010, апеллянт, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов, не представил каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, а доказательства невозможности реализации заложенного имущества по указанной цене также отсутствуют, ввиду чего соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются  как необоснованные.

Довод о том, что актуальность отчета в соответствии со Стандартами оценки сохраняется лишь 6 месяцев и к моменту подачи иска она утрачена, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы права, поскольку приведенными стороной нормами  период актуальности отчета об оценке  установлен применительно к совершению сделок в отношении объекта оценки.

Однако  ни  статьей 15 ГК РФ, ни Законом о банкротстве  соответствующее требование не установлено.

Между тем, споря с иском, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ  обязан  доказать свою позицию как по существу, так и по размеру и несет риск непредставления доказательств и контррасчетов.

Утверждение ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что убытки у истца могут возникнуть только в случае неудовлетворения полностью или частично его требований как конкурсного кредитора и при этом факт неудовлетворения требований может быть установлен только после окончания процедуры банкротства,  не основано на нормах материального права.

Так в силу ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника производится из средств, вырученных от реализации предмета залога в определенном указанной нормой порядке. В данном случае предмет залога утрачен, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены путем реализации предмета залога, следовательно, залоговому кредитору причинены убытки, наличие которых никак не связано с окончанием процедуры банкротства.

Кроме того, как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на основании отчета конкурсного управляющего, что не оспорено сторонами, пояснил, что предположения заявителей апелляционных жалоб о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации дебиторской задолженности либо взыскания с Шагербаева В.М. стоимости утраченного имущества безосновательны.

Таким образом, вероятность удовлетворения требований залогового кредитора в дальнейшем за счет конкурсной массы должника опровергается обстоятельствами дела, в том числе, с учетом длительности процедуры, имеющихся сведений о составе конкурсной массы, наличии текущих расходов;  при этом  реальность взыскания денежных средств с Шагербаева В.М. не подтверждена.  Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод об отсутствии доказательств наступления убытков и их размера  до окончания конкурсного производства несостоятелен.

Не могут быть приняты во внимание как не влекущие  оснований к отмене судебного акта доводы о неправомерности оспариваемого судебного акта со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012 установлено лицо, виновное в утрате залогового имущества и обязанное возместить его стоимость – Шагербаев В.М.

При наличии одного события,  допущенные  ответчиками правонарушения различны, у каждого из привлеченных к ответственности лиц своя вина и причинно - следственная связь.

Как следует из решения суда от 21.02.2012  Шагербаев В.М. привлечен к ответственности за неисполнение договорных обязательств, Осмехин А.Н. в рассматриваемом случае - в связи  с  причинением  внедоговорного вреда (деликтной ответственности).

Ссылки на возможное получение денежных средств от Шагербаева В.М., как ранее отмечено, доказательно материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер.

Страхование ответственности Осмехина А.Н. в ООО «Проминстрах» имело место после наступления стразового случая.

Иные доводы заявителей также подлежат отклонению, поскольку основаниями к удовлетворению апелляционных жалоб не являются.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих установить всю совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и ущербом).

 При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 24 апреля 2013 года

по делу № А50-4260/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.