Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2013-АКу

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                                Дело № А60-312/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года по делу № А60-312/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 10.12.2012 № 1331/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 914 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что административным органом не доказано, что Общество осуществляло розничную продажу сигарет по цене превышающей максимальную, поскольку соответствующие доказательства (акт проверки от 10.10.2012, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, ценник, ксерокопия пачки сигарет, кассовый чек) в материалах дела отсутствуют; не доказана принадлежность магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27В, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в том, что Общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки; Обществу не вручена копия акта внеплановой проверки. Также Общество полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество полагает, что административным органом не доказана правильность расчета размера административного штрафа.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2007, копия акта сдачи-приемки нежилого объекта от 01.08.2007; копия дополнительного соглашения от 18.05.2012 к договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007, копия акта приема-передачи от 03.08.2012, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012 на основании распоряжения от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 (л.д. 38-42) административным органом в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012 (л.д. 44-47). 

При проведении проверки выявлено нарушение Обществом положений п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ, выразившееся в том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27В,  осуществляется продажа сигарет Wings Blue, с/м 780790, д.в. 05.2012 г. производства ООО «Петро» г. Санкт-Петербург,  максимальная розничная цена производителя 32 руб., по цене, превышающей максимально розничную цену, указанную производителем на пачках, фактически сигареты Wings Blue продавались по цене 34 руб. 95 коп.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 19.11.2012 об административном правонарушении (л.д.71) и вынесено постановление от 10.12.2012 № 1331/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 914 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения,  а также об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2007 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», действовавшего до 01.06.2013, был установлен запрет на розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Федеральный закон от 10.07.2007 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена. В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона данная норма вступает в силу с 01.01.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению не имеется, поскольку в п. 2 ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) по табачным изделиям, не устранена.

В нарушение указанных требований ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществляло розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.10.2012 (л.д. 44-47), копией цен (л.д. 56), ксерокопией упаковки пачки сигарет (л.д. 72), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 (л.д.71).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности административным органом факта осуществления Обществом розничной продажи сигарет по цене, превышающей максимальную, со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (акта проверки от 10.10.2012, протокола об административном правонарушении от 19.11.2012, ценника, ксерокопии пачки сигарет, кассового чека), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции 28.02.2013 (то есть в срок, установленный судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) административным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены, в том числе акт проверки от 10.10.2012 (л.д. 44-47), копия цен (л.д. 56), ксерокопия пачки сигарет (л.д.72), протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 (л.д.71), поименованные в отзыве в качестве приложений. Информация о поступлении отзыва административного органа размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет, копия отзыва направлена в адрес Общества по факсимильной связи (л.д. 30), в связи с чем Общество имело возможность воспользоваться предусмотренным в ст. 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела; в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод Общества о том, что административным органом не доказана принадлежность магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27В, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела прямо следует, что указанный магазин принадлежит Обществу: данный магазин являлся объектом проверки, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012; кроме того, среди представленных Обществом в рамках проверки документов находится ассортиментный перечень товаров магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул.Опалихинская, 27 литер В, заверенный печатью ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (л.д. 65); доказательств, подтверждающих принадлежность указанного магазина иному лицу, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении