Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность не допустить нарушений действующего законодательства, но не предприняло своевременно все необходимые меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продаже табачных изделий, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ (Общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки; Обществу не вручена копия акта внеплановой проверки) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп.«а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных норм, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей, в связи с чем согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 о проведении проверки было вручено 10.09.2012 представителю Общества Кувшиновой С.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 01-7/753, в которой предусмотрено право указанного представителя представлять интересы Общества, связанные с осуществлением деятельности, в том числе, на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 43). Факт вручения копии распоряжения от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 о проведении проверки указанному представителю Общества подтверждается соответствующей отметкой о вручении копии распоряжения (л.д. 42).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Имеющимися в  материалах дела доказательствами подтверждается, что копия акта проверки от 10.10.2012 получена представителями Общества 10.10.2012, о чем в акте имеется соответствующая запись (л.д. 44-47).

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 09.11.2012 (л.д. 66, 67), а также посредством направления указанного извещения по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88 (8), что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 69 оборот), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что почтовое отправление вручено адресату 07.12.2012  (л.д. 68, 70). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) телеграммы от 06.12.2012 (л.д. 74, 75).

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности правильности  расчета размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в продаже товара с завышением регулируемых государством цен, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 1373/07. 

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сигареты Wings Blue,  максимальная розничная цена производителя 32 руб., получены от поставщика по ТТН № 692756 от 29.06.2012 (л.д. 63-64), в магазин переданы по накладной № 273159 от 10.07.2012 в количестве 50 пачек (л.д. 50-51), по накладной № 280149 от 17.07.2012 в количестве 50 пачек (л.д. 52-53), по накладной № 292486 от 01.08.2012 в количестве 50 пачек (л.д. 54-55), по накладной № 297824 от 07.08.2012 в количестве 50 пачек (л.д. 48-49), итого получено 200 пачек. В ходе проверки установлено, что на остатке имеется 45 пачек. Таким образом, в период с 10.07.2012 по 25.09.2012 в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 27В, реализовано 155 пачек сигарет Wings Blue,  максимальная розничная цена производителя 32 руб., по цене 34 руб. 95 коп. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 10.12.2012 не истек. 

Поскольку в период с 10.07.2012 по 25.09.2012 в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27В, реализовано 155 пачек сигарет Wings Blue,  максимальная розничная цена производителя 32 руб., по цене 34 руб. 95 коп., сумма излишне полученной выручки от продажи сигарет составила 457 руб. 25 коп. Следовательно, административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года, то есть в сумме 914 руб. 50 коп.   

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Н.В.Варакса