Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-12238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.07.2012 № 01-14/976 Управление сообщило ИП Лыскову С.В. о расторжении договоров от 22.12.2011 №№ 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем условий договоров, ссылаясь на то, что направленные в адрес предпринимателя письма Управления от 17.02.2012 № 01-14/181, от 01.03.2012 № 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 70).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем условий п. 2.2.15 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно не представлены послужившие основанием для одностороннего расторжения договора письма от 17.02.2012 № 01-14/181, от 01.03.2012 № 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, направленные Управлением в суд первой инстанции и поступившие в суд первой инстанции 25.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка в Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило письмо Управления о направлении дополнительных доказательств по делу, а именно, копии письма исх. № 01-14/323 от 14.03.2012, копии почтового уведомления о вручении письма исх. № 01-14/323 от 14.03.2012, копии письма от 26.03.2012 исх. № 01-14/400, копии ответа ИП Лыскова С.В. на письмо исх. № 12/179 от 28.03.2012, копии письма от 23.05.2012 исх. 01-14/743, копия отчета об отправке письма от 23.05.2012 исх. 01-14/743, копии письма Управления от 04.05.2012 № 0114/650, копии письма Управления от 20.06.2012 исх. № 0114/884, копии письма ИП Лыскова С.В. от 26.06.2012 № 12/204 (т. 2 л.д. 1-10).  

Между тем из письма Управления от 17.07.2012 № 01-14/976, содержащего уведомление о расторжении договоров от 22.12.2011 №№ 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем условий договоров, следует, что в основанием для расторжения указанных договоров послужило неисполнение предпринимателем писем Управления от 17.02.2012 № 01-14/181, от 01.03.2012 № 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу; при этом расторгая в одностороннем порядке указанные договоры на установку рекламных конструкций, Управление не ссылалось на неисполнение предпринимателем писем Управления 26.03.2012 исх. № 01-14/400, от 23.05.2012 исх. 01-14/743, от 04.05.2012 № 0114/650, от 20.06.2012 исх. № 0114/884, данные обстоятельства не являлись основанием для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 70).  

11.09.2012 ИП Лысковым С.В. в адрес Управления направлено письмо (т. 1 л.д. 72), в котором предприниматель указывает, что письма № 01-14/181 от 17.02.2012, № 01-14/228 от 01.03.2012 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу он не получал и просит их продублировать, а также предоставить подтверждение неоднократного неисполнения им условий о размещений социальной рекламы, указанное письмо ИП Лыскова С.В. оставлено без ответа.

Несмотря на наличие данных доводов, заявленных предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции послужившие основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке письма от 17.02.2012 № 01-14/181, от 01.03.2012 № 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу не представлены, а также не представлены доказательства направления данных писем в адрес предпринимателя. Имеющееся в материалах дела письмо Управления от 14.03.2012 исх. № 01-14/323 не содержит требование о размещении социальной рекламы (т. 1 л.д. 10).  

Основанием для принятия Управлением решения об аннулировании разрешений №№ 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217 от 30.03.2012 явилось расторжение в одностороннем порядке договоров от 22.12.2011 №№ 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 (письмо от 07.08.2012 № 01-14/1127, т.1 л.д. 71).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным односторонний отказ Управления от исполнения договоров №№ 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11, изложенный в письме от 17.07.2012 № 01-14/976, а также обоснованно указал, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме Управления от 07.08.2012 № 01-14/1127, противоречит п. 2 ч. 18 ст.19 Федерального Закона «О рекламе».

Доводы Управления о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с него не подлежат взысканию как с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стороной, в пользу которой принят судебный акт, государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117«Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2013) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 4000 руб.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП Лыскову С.В. надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 4200 руб., в том числе, по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб., по требованию о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с абз. 2 подп.3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской в размере 200 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ИП Лысковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2012 № 765 (т. 1 л.д. 11) и государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от 25.09.2012 № 744 (т. 1 л.д. 12).   

С учетом того, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., то государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная. Поскольку решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, то с Управления в пользу предпринимателя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4200 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу № А71-12238/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) в пользу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 765 от 08.10.2012 при подаче заявления».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова