Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50П-153/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5623/2013-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                   Дело № А50П-153/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "АЛЕкС"  (ОГРН 1065981033128, ИНН 5981000713): Хомяков С.В., паспорт, выписка из приказа от 02.09.2011,

от заинтересованного лица - 14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 15 апреля 2013 года

по делу № А50П-153/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "АЛЕкС"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕкС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.02.2013 №12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2013 года)  заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя административного органа.

  Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации процессуальных прав административный орган обладает правом и возможностью представления его интересов не конкретным, а иными представителями.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 4 февраля по 6 февраля 2013 года на основании распоряжения от 25 января 2013 года № 4 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

         В ходе проведения проверки административным органом  установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Кочевский район, с.Кочево, ул.Промышленная,10, занимаемых обществом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением №1 от 01.10.2011, а именно:      - отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа,  чем нарушен п. 23 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007года № 645 об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; - отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного противопожарного инструктажа с использованием наглядных пособий и учебно- методических материалов, чем нарушен п. 13 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007года №645;           - руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, в нарушение п. 31 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007года №645; - работники организации не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей, в нарушение п. 31 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645; - к работе на объекте допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; - руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Руководитель организации не обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначаются знаками "Место для курения", чем нарушен п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; - административное здание эксплуатируется не в соответствии с требованиями проектной и технической документации (отсутствует проект) в нарушение ст. 6, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

         Выявленные факты послужили основанием для составления 11 февраля 2013 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №11 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

         26 февраля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, за исключением эксплуатации здания не в соответствии с требованиями проектной документации ввиду ее отсутствия, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП  РФ.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом требований ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ и п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», сформулированного отделом надзорной деятельности как эксплуатация здания не в соответствии с требованиями проектной документации ввиду ее отсутствия.

  Применительно к объекту капитального строительства, являвшегося объектом проверки, 1972 года постройки, с учетом ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ административный орган не доказал нарушение требований, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений вышеуказанного Федерального закона, строительных норм и правил в области пожарной безопасности зданий и сооружений.

  Кроме того, административному органу следовало учесть, что заявитель является лишь пользователем помещений, собственником здания является иное лицо, в данном случае необходимо разграничивать ответственность каждого лица, в зависимости от требований пожарной безопасности, фактической эксплуатации здания, его содержания и характера правонарушения.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.