Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доле жилых домов, находящихся в управлении заявителя, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что управляющие компании пришли к какому либо соглашению о порядке вывоза мусора, уборки территории контейнерной площадки. При этом факт обслуживания контейнерной площадки именно заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз ТБО и КГМ с контейнерной площадки осуществляется ежедневно в дневное время, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае усматривается, что обследование территории проводилось специалистами МБУ «Инспекция ООС» в соответствии с планом работы на декабрь 2012 года по вопросам соблюдения требований Правил.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, в данном случае не проводились, доводы заявителя о нарушении положений указанного Закона правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 №12/20 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Для его составления не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Ссылки апеллятора об отсутствии в протоколе и постановлении о назначении административного наказания  указания на конкретную норму права, нарушенную обществом, несостоятельны.

Из данных процессуальных документов усматривается, что управляющей компанией нарушен прядок проведения работ по уборке территории, установленный ст. 21, 51 Федерального закона от 10.01.2007 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6, 7 Правил благоустройства, подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, за что предусмотрена мера ответственности ст. 15 Закона №52-ОЗ.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлекая управляющую компанию к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона №52-ОЗ административный орган конкретных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность заявителя не указал, констатировав их наличие, посчитав необходимым назначит меру наказания в виде штрафа в максимальном размере.

Учитывая изложенное, приняв во внимание также принятие заявителем мер, направленных на своевременную уборку территории контейнерной площадки, изменение обстоятельств, связанных с обслуживанием спорной контейнерной площадки, суд первой инстанции, счел возможным применить к учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Возражений в части назначения учреждению административное наказание в виде предупреждения со стороны административного органа в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 63538 от 24.04.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 63538 от 24.04.2013.

Постановление может быть обжаловано может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина