Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-15482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5688/2013-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                               Дело № А71-15482/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой  Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике": Мавлиева Н.Ш., по доверенности №3 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Вахитовой Насимы Камилевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года

по делу № А71-15482/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации,метрологии и испытаний в Удмуртской Республике"  (ОГРН 1021801172843, ИНН 1831033455)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Вахитова Насима Камилевна

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ФБУ «Удмуртский ЦСМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31 октября 2012 года (изготовлено 07 ноября 2013 года) по делу № СЮ 06-06/2011-92, а также Приказа от 26 ноября 2012 года № 901/18 «О включении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» в реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) требования заявителя удовлетворены, решение и приказ антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции». С заинтересованного лица в пользу заявителя суд взыскал 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Удмуртского ЦСМ.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неправильном определении продуктовых границ товарного рынка не соответствует нормам материального права, так как выполнение работ по поверке средств измерений является самостоятельным товарным рынком, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемым товаром, что подтверждается опросом потребителей и соответствует Порядку, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о неверном определении Управлением географических границ товарного рынка, поскольку границы были определены «тестом гипотетического монополиста» в соответствии с Порядком № 220. Также Управление считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности установления заявителем монопольно высокой цены на услугу по поверке средств измерений. В этой части Управление отмечает, что цена на услуги по поверке средств измерений не является регулируемой; материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по поверке газоанализаторов СГГ-6М в 2011 году была завышена Удмуртским ЦСМ, в то время как в других субъектах Российской Федерации стоимость поверки была значительно ниже.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивая на необоснованности и незаконности оспариваемых ненормативных актов Удмуртского УФАС.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (приложения № 1-3) апелляционный суд определил приобщить к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены заявителем в обоснование своих возражений против доводов жалобы. Из содержания представленных писем следует, что они имеются у антимонопольного органа и были направлены в его адрес до принятия оспариваемых приказа и решения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей для участия в заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя полностью требования заявителя и признавая недействительными Приказ от 26.11.2012 № 901/18 и Решение от 31.10.2012 по делу № СЮ06-06/2011-92, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган при проведении анализа неправильно определил продуктовые границы товарного рынка и долю заявителя на этом рынке, не представил доказательств правильности определения географических границ, а также не доказал факт установления заявителем монопольно высокой цены на услугу по поверке газоанализаторов, поскольку сравнил несопоставимые данные: стоимость услуг региональных ЦСМ только по поверке средств измерений со стоимостью услуг Удмуртского ЦСМ по наладке, юстировке и поверке средств измерений.

Как следует из материалов дела, Приказом от 26.11.2012 № 901/18 «О включении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» было включено в Реестр с долей более 50% в географических границах Удмуртской Республики в отношении услуг по поверке средств измерений (л.д. 22-23, том 1).

Данный Приказ был издан на основании Аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по поверке средств измерений в географических границах Удмуртской Республики в 2010-2011 годах, проведенного Удмуртским УФАС России (л.д. 24-33, том 1).

Аналитический отчет был составлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее Порядок № 220).

Признавая оспариваемый Приказ от 26.11.2012 № 901/18 несоответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия аналитического отчета Порядку № 220 в связи с неправильным определением продуктовых границ товарного рынка, доли Удмуртского ЦСМ, а также отсутствия доказательств правильности определения географических границ товарного рынка.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам, считает, что они не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно Аналитическом отчету продуктовые границы товарного рынка определены как выполнение работ по поверке средств измерений.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок определен как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе, в форме аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

В силу ст. 19 Закона № 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 17 ст. 2 указанного Закона даны понятия калибровки и поверки средств измерений. Калибровка это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, но согласно п. 4 данного Постановления оно вступает в силу с 01.01.2013.

В ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 ст. 1 Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении перечисленных ниже деятельности (например, в области здравоохранения; ветеринарной деятельности; деятельности в области охраны окружающей среды; деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях (всего перечислено 18 видов деятельности).

В ч. 7 ст. 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Статьей 18 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что ФБУ Удмуртский ЦСМ имеет Аттестаты аккредитации в области обеспечения единства средств измерений и аккредитовано на выполнение работ по поверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой области аккредитации (л.д. 34-50, том 1), а также аккредитовано на право проведения калибровочных работ (л.д. 51, том 1). При этом в Аттестате аккредитации на право проведения калибровочных работ указано, что область аккредитации соответствует области аккредитации на право поверки средств измерений, являющемуся приложением к Аттестату аккредитации на право поверки средств измерений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель осуществляет деятельность по поверке средств измерений только по тем видам и группам средств измерений, которые включены в приложение к Аттестату аккредитации.

Представленные в материалы дела Аттестаты аккредитации других юридических лиц свидетельствуют о том, что области аккредитации у заявителя и других аккредитованных организаций различны как по количеству средств измерений, так и по их наименованиям (аттестаты представлены на л.д. 75-106, том 1).

Следовательно, имея разные области аккредитации, лица, аттестованные выполнять работы по поверке средств измерений, могут не являться конкурентами друг – другу, поскольку занимаются поверкой разных средств измерений.

В Аналитическом отчете антимонопольный орган не исследовал области аккредитации хозяйствующих субъектов, занимающихся поверкой, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Также судом правомерно отмечено, что антимонопольный орган не запрашивал и не анализировал сведения, используются ли средства измерений для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Между тем, Закон № 102-ФЗ предусматривает, что в установленных случаях поверка может проводиться в добровольном порядке или может быть заменена на калибровку.

Антимонопольным органом не принято во внимание, что Аттестаты аккредитации на право выполнения работ по поверке средств измерений не имеют территориальных ограничений, аккредитованная организация