Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-15482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может оказывать свои услуги любому обратившемуся лицу.

Материалами дела подтверждается, что Кировский ЦСМ, Пермский ЦСМ, ЦСМ Татарстан в 2010-2011 годы оказывали хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Удмуртской Республики, услуги по поверке средств измерений (л.д. 68-70, том 1), а Удмуртский ЦСМ оказывал услуги по поверке средств измерений организациям, находящимся за пределами Удмуртской Республики.

При этом выбор потребителя в первую очередь определяет область аккредитации. Например, у заявителя отсутствует аккредитация на поверку анализаторов паров ртути, в то время как у ООО «Эрис» аккредитация в этой области имеется (п. 42 Приложения к аттестату аккредитации на л.д. 52-58, том 1).

В Порядке № 220 указано, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при формировании  реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Исследуя границы товарного рынка и определяя долю на нем Удмуртского ЦСМ, антимонопольный орган не учел специфику анализируемой деятельности, что привело к тому, что сведения о заявителе включены в Реестр относительно услуг по поверке средств измерений при том, что заявитель имеет аккредитацию не по всем группам средств измерений, а также привело к недоказанности правильности определения географических границ товарного рынка и доли Удмуртского ЦСМ на этом рынке.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о незаконности Приказа от 26.11.2012 № 901/18 и вывода о доминирующем положении Удмуртского ЦСМ на товарном рынке в 2010-2011 году является обоснованным и не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии проведенного анализа и оценки конкурентной среды Порядку № 220 и правильности выводов о доминирующем положении заявителя отклонены апелляционным судом по изложенным выше мотивам как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения УФАС, которым заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, содержащим запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку доминирование заявителя на товарном рынке «услуги по поверке средств измерений» надлежащим образом не доказано, вменение ему нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, неправомерно.

Суд первой инстанции признал Решение по делу № СЮ06-06/2011-92 недействительным в связи с тем, что установление и поддержание Удмуртским ЦСМ монопольно высокой цены на услуги по поверке газоанализатора СГГ-6М в отношении предпринимателей Вахитовой Н. К. и Газизова В. Р. не доказано антимонопольным органом, поскольку вывод о завышении цены на услугу по поверке газоанализаторов обоснован сравнением несопоставимых данных.

Данный вывод апелляционный суд также считает правильным, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателям Вахитовой Н. К. и Газизову В. Р. услуги по поверке газоанализаторов были оказаны заявителем в 2011 году.

В соответствии со ст. 26 Закона № 102-ФЗ работы и (или) услуги по проведению обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, по передаче единиц величин от государственных эталонов единиц величин и поверке средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, оплачиваются по регулируемым ценам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал в решении, что в 2011 году тарифы на услуги по поверке средств измерений определялись ЦСМ в соответствии с Правилами по метрологии, утвержденными Приказом Госстандарта РФ от 26.08.1999 № 359, ПР 50.2.015-99, поскольку обязательное применение Прейскуранта цен, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию для каждого ФБУ ЦСМ для расчетов с потребителями за работы и услуги по поверке средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, введено Приказом Росстандарта от 09.12.2011 № 6373 только с 01.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными Правилами и типовой формой прейскуранта Удмуртским ЦСМ применялся в 2011 году Прейскурант стоимости поверочных работ, утвержденный Приказом директора № 144-О от 07.12.2010 (л.д. 151-159, том 3).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что антимонопольным органом не установлено, что тарифы заявителя были определены в нарушение рекомендованной Приказом Госстандарта № 359 методики разработки тарифов на поверку средств измерений.

В Прейскуранте (позиции 25, 26) предусмотрены два вида поверки газоанализатора с разной стоимостью: для газоанализатора из производства – 915, 68 руб. (с НДС), для газоанализатора из эксплуатации – 3.842,08 руб. (с НДС).

При этом из пояснений заявителя следует, что понятия «из производства» и «из эксплуатации» установлены с учетом различных видов поверки средств измерений: первичной и периодической, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году заявитель оказывал оба вида поверки по ценам, указанным в прейскуранте (л.д. 1-13, том 2).

Кроме того, в Удмуртском ЦСМ принят и действует Стандарт организации (СТО-СМК-7.6-11.2011), которым определен порядок приема средств измерений на поверку, хранения и выдачи их после поверки (л.д. 25-40, том 2).

Стандарт предусматривает, что для некоторых типов СИ (в том числе газоанализаторов) по желанию заказчика возможно проведение работ по поверке с дополнительными услугами по юстировке, наладке СИ, а также работы по техническому обслуживанию, связанные с заменой элементов питания и восстановлением баз данных (п. 6.1.4).

Заявитель обоснованно отмечает, что проведение технического обслуживания газоанализаторов (в том числе юстировка, наладка) предусмотрено эксплуатационными документами на данный прибор (Методикой поверки, Руководством по эксплуатации, л.д. 125-148, том 1).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателям Вахитовой Н. К. и Газизову В. Р. были оказаны услуги по поверке газоанализаторов «из эксплуатации» по цене 3 842, 08 руб. (с НДС), то есть с оказанием услуг по юстировке и наладке приборов. При этом антимонопольным органом не установлено навязывание данным заказчикам дополнительных услуг, увеличивающих стоимость поверки, что нашло отражение в решении УФАС.

Фактическое оказание услуг, предшествовавших поверке (юстировки, наладки), подтверждается протоколами № 0/13770, № 0/13972, составленными заявителем при проведении поверки газоанализаторов предпринимателей Вахитовой Н. К. и Газизова В. Р. на основании Методики поверки (л.д. 119-124, том 1).

Кроме того, вывод антимонопольного органа о превышении стоимости услуг по поверке газоанализаторов «из эксплуатации» суммы необходимых затрат для производства такой услуги расходов и прибыли не обоснован и не доказан документально.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, является недоказанным вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности установления монопольно высокой цены на поверку газоанализаторов, апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Новых доказательств и доводов, позволяющих сделать иные суждения, суду апелляционной инстанции податель жалобы не представил.

Оспариваемые ненормативные акты, как следует из материалов и обстоятельств дела, не только не соответствуют Закону о защите конкуренции, но и нарушают права и законные интересы заявителя. Включение в Реестр налагает на хозяйствующего субъекта запреты и ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, а также влечет обязанность по предоставлению статистического отчета по форме № 1-МОН (Приказ Росстата от 04.09.2009 № 192). Решение о признании заявителя нарушителем антимонопольного законодательства влечет возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал решение и приказ антимонопольного органа недействительными.

С оценкой обстоятельств дела, применением и толкованием норм материального права, которые привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, апелляционный суд согласен и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения, суд первой инстанции не допустил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу № А71-15482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина