Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-51784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не  влияет  на обязанность ответчика исполнять  требования   части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи".

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что в  договоре №27 от  21.05.2012 г.  с подрядной организацией ООО «Стройсвязьинвест» по выносу сетей связи из зоны реконструкции тепломагистрали  М1 по пр. Космонавтов  в г. Екатеринбурге не  определен  объем  и  перечень  работ, в  материалы  дела  не  представлена рабочая  документация и технические  условия , не соответствует  имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам,  согласно  которым документы,  необходимые  для  осуществления работ   у  истца  имелись   (т.2, л.д. 1-33).

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на то,  что судом не исследованы  обстоятельства ,  связанные  с  фактическим  исполнением договора по выносу  линии  связи,  не может  быть  принята, так как подрядчиком в адрес  истца выставлены  все  необходимые документы,  подтверждающие  фактическое  выполнение  им  работ и  необходимость  их  оплаты в  сумме 6 033855, 67  руб. (т.1, л.д. 22-38, т. 2,  л.д. 21-33).  Представитель ответчика  в суде  апелляционной  инстанции факт выполнения  работ  не  опровергал, соответствующих доказательств не  представлял,    следовательно,  его , доводы о возможном отсутствии у  истца   в  нарушение п.п. 6-8, 13  Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утв.   Приказом  Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, п.п. 27,28 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург",  утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 доказательств,  подтверждающих наличие  письменного разрешения на производство земляных  работ ,  наряда  -  допуска, которые  бы  свидетельствовали  о месте  проведения  работ, фактическое  отсутствие данных  работ  не   подтверждают.      

С  учетом  изложенного, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.03.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-51784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова