Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-6519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6185/2013-АКу

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                           Дело № А60-6519/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН 1076673020270, ИНН 6673169611): Горбунов С. С. паспорт, доверенность №75 от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года по делу №А60-6519/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления от 25.01.2013 №10005000-6819/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания ЕЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 25.01.2013 по делу об административном правонарушении №10005000-6819/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 33 450 руб. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность заявить сведения о предмете административного правонарушения в декларации № 10005022/291112/0074019, кроме того, у таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, так как выявление незадекларированного товара в ходе таможенного досмотра не подтверждено документально.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания ЕЛТБ» не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЕЛТБ» 29.11.2012 представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни (далее – ОТО и ТК №1) декларацию (ДТ) №10005022/291112/0074019, заявив в ней сведения о декларируемом товаре: макет компьютерного томографа в комплексе с кушеткой, предназначен для демонстрационных целей в качестве выставочного образца, модель – «NEUVIZ 64», количество – 1 шт.

В ходе таможенного досмотра по результатам сопоставления сведений, заявленных в ДТ, со сведениями указанными в акте таможенного досмотра (АТД № 10005022/301112/003624) таможенным органом обнаружены товары, незаявленные в ДТ 10005022/291112/0074019, а именно: информационные буклеты с маркировкой: «NEUSOFT PRODUCT CATALOG» - 40 шт.; «NEUSOFT SUPERSTAR 0/35T» - 30 шт.; «NEUSOFT NEUVIZ64» - 50 шт.; «NEUSOFT PHOENIX ULTRASOUND SYSTEM» - 30 шт.; «NEUSOFT NEUVIZ 16» - 50 шт.; «NEUSOFT FLYING ULTRASOUND SYSTEM» - 30 шт.; «NEUSOFT NSM -515» - 30 шт.

По данному факту Шереметьевской таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого 25.01.2013 таможней вынесено постановление №10005000-6819/2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 33 450 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и размещенные на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272? АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что установленные в ходе административного расследования по делу факты подтверждаются копией ДТ №10005022/291112/0074019, АТД  №10005022/291112/0074019, протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2012, заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» №204 от 25.12.2012, другими материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы настоящего дела указанных выше материалов дела об административном правонарушении не содержат; отсутствуют и доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением  о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2013, Арбитражный суд Свердловской области предложил таможенному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела видно, что таможня представила письменный отзыв. Ссылаясь в отзыве на доказательства, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанные документы в обоснование своих доводов и во исполнение требований суда таможня не представила: к отзыву (л.д. 29-34), направленному таможенным органом в суд первой инстанции, приложена только копия доверенности, а также подтверждение отправки отзыва иному лицу, участвующему в деле.

Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов административного дела.

С учетом изложенного, при отсутствии