Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-11463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть в период подозрительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, суду не представлено доказательств, что на дату заключения спорных сделок у ответчика имелись сведения о задолженности ООО «Партнер» перед КМП «Теплоэнерго» и ООО «Водоресурс», сведения о том, что имущества должника недостаточно для покрытия обязательств должника, имеется недостаточность денежных средств на счетах должника.

Действительно ОАО «Пермэнергосбыт» было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении арбитражным судом Пермского края  дела № А50-28327/2010 о взыскании с ООО «Партнер» в пользу КМП «Теплоэнерго» задолженности по договору поставки тепловой энергии  в  сумме 3 458 425, 44 руб.

Вместе с тем по делу А50-28327/2010  должником было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 27.05.2011 года, согласно  которому ответчик обязуется оплатить истцу 3  458 425, 44 руб. до  1.07.2011 г.

Следовательно, должник предполагал осуществление мероприятий по погашению долга, на дату совершения зачетов признанных судом обоснованными требований по обязательствам должника не имелось, доказательства того,  что  ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент  совершения оспариваемых  сделок  отсутствуют.

Из финансового анализа, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 01.10.2010 года стоимость активов должника составляла 4 001 руб. при пассиве в 3 720 руб., по состоянию на 01.01.2011 года пассивы не превышали стоимости активов должника, по состоянию на 01.04.2011 года активы должника составляли 6 928 руб. при пассиве в 6 518 руб., то есть должник не обладал признаками недостаточности имущества .

Ссылка  заявителя на то,  что данный анализ сделан  на основании  бухгалтерских балансов по  состоянию  на соответствующие периоды, не  представлявшихся в налоговые органы ,  не  может быть  принята, поскольку не  опровергает содержащиеся  в  них сведения.  

При  этом сложившиеся отношения между должником и ответчиком по агентскому договору не предполагали вмешательство агента в финансово-хозяйственную деятельность.  Проверки бухгалтерских (финансовых) документов с целью определения платежеспособности принципала агент не проводил. Писем от ООО «Партнер» либо иных сообщений и документов, свидетельствующих о его неплатежеспособности, либо о тяжелом финансовом положении ОАО «Пермэнергосбыт» не получало.     

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что ответчику  могло быть  известно об  обстоятельствах,  которые  позволяют  сделать  вывод  о  неплатежеспособности должника  в  силу специфики  его  деятельности по  договору  №601/120-392/10 от 29.06.2010 года исследован  и  отклонен,  так как из  обстоятельств дела  не  следует,  что  ответчик не  мог  расплатиться по долгам  с КМП «Теплоэнерго» и  ООО «Водоресурс» в  связи с имеющейся  задолженностью населения,  о  которой могло быть  известно ответчику.

То обстоятельство, что им  по  агентскому  договору  не  производилось перечислений  в адрес  указанных  ресурсоснабжающих  организаций не  исключало возможности оплаты данных  услуг должником  иным способом .  

Ссылка  заявителя  на отчеты  агента не  может  быть  принята, поскольку  данные  отчеты сведений о  наличии у  должника задолженности перед  поставщиками ресурсов  не  содержат.  

С  учетом  изложенного выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова