Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-2604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5819/2013-АК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                              Дело № А60-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) - Менщиков П.И., паспорт, директор на основании решения учредителя от 22.05.2011; Боровикова С.М., паспорт, доверенность от 17.06.2013 № 15; Бывальцев Б.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2013 № 3; Зайцева С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2013 № 16;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Тюрнина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2013; Чиков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-2604/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 №18-74 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.11.2012 №8705 в части недоимки в размере 5 839 598 руб. 00 коп., пени в размере 360 038 руб. 40 коп., штрафов (с учетом отказа от требований к УФНС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считаем указанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Общество настаивает на реальности выполнения ООО «УралПромСтрой» субподрядных работ. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по указанному контрагенту, а также отказано в получении вычетов по НДС. По мнению общества, им проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с ООО «УралПромСтрой». Решение принято с нарушением норм процессуального права, без учета установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу №А60-25838/2012 обстоятельств, реальности исполненного по договорам субподряда, имеющих прямое отношения к рассматриваемому делу.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 29.09.2012 недействительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.08.2012 №18-74.

28.09.2012 налоговым органом вынесено решение №18-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 038 руб.40 коп., доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 254 325 руб. 00 коп., налог па добавленную стоимость в размере 2 585 273 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2 287 700 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов по контрагенту ООО «УралПромСтрой», а также неправомерном принятии к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2012 №1303/12 решение налогового органа от 28.09.2012 №18-74 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 №18-74, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло функции подрядчика (субподрядчика) по выполнению строительно-монтажных работе привлечением субподрядных организаций.

Между обществом (подрядчик) и ООО «УралПромСтрой» ИНН 6672195810 (субподрядчик) заключены договоры субподряда №145 от 10.12.2007, №55/1 от 11.09.2009 с дополнительными соглашениями.

По договору субподряда №145 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи (п. 1.1 договора).

По договору субподряда №55/1 субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнять строительные и монтажные работы: по прокладке наружных линий и кабелей связи, по устройству внутренних систем связи, по монтажу оборудования линейно-кабельных сооружений связи, станционных проводных средств связи.

Со стороны ООО «УралПромСтрой» ИНН 6672195810 на договоре субподряда №145 от 10.12.2007 и дополнительных соглашениях №1-7 к указанному договору значится полнись директора ООО «УралПромСтрой» ИНН 6672195810 А.Н. Лузина.

В обоснование принятых по операциям с данным контрагентом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС обществом были представлены: акты КС-2 и КС-3, счета – фактуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «УралПромСтрой».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Ссылка общества на то, что им представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Факт выполнения ООО «УралПромСтрой» субподрядных работ, обществом не доказан.

ООО «УралПромСтрой» не имеет основных и транспортных средств, численности работников, расходы на хозяйственные нужды не производит, отчетность по налогам представляет без отражения оборотов, по зарегистрированному юридическому адресу не находится, отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

При анализе актов выполненных