Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-2604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, составленных между плательщиков и ООО «УралПромСтрой»» - с одной стороны, и ООО «СЦС «Совинтел» и ООО «Универсальные системы» - с другой, установлено несоответствие объема работ, принятых налогоплательщиком от субподрядчика, и сданных заказчику по спорным объектам, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, при сопоставлении требований - накладных (форма -11) и актов формы КС-2, составленных между обществом и ООО «УралПромСтрой», установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены ранее, чем требования-накладные на передачу материалов.

Письменное согласование с заказчиками выполнения работ субподрядчиком отсутствует.

ООО «СЦС «Совинтел» (заказчик) не подтвердило выполнение работ ООО "УралПромСтрой".

Таким образом, ООО «УралПромСтрой» не могло выполнить субподрядные работы. В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени ООО «УралПромСтрой» для уменьшения налогового бремени общества права.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Лузина Алексея Николаевича, который дал показания о том, что фактически директором указанной организаций ООО «УралПромСтрой» не является, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывали, доверенностей не выдавал.

По результатам экспертизы установлено, что подпись на договоре субподряда №145 от 10.12.2007, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3, от имени Лузина (Мусса) А.Н. выполнена неустановленным лицом. Договор субподряда №55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО «УралПромСтрой» подписан Мальцевым А.В. Согласно информации УФМС России по пермскому краю, паспорт на имя Мальцева А.В. в действительности выдан на другого гражданина Тюрина Вячеслава Александровича. Таким образом, договор субподряда №55/1 от 11.09.2009 со стороны ООО «УралПромСтрой», также подписан неустановленным лицом.

С учетом того, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «УралПромСтрой» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий полномочий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены. Обществом не обоснованны причины выбора ООО «УралПромСтрой» в качестве контрагента.

Отклоняется ссылка общества на соглашение об уступке права требования от 25.03.2010 №2 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу №А60-25838/2012, поскольку ООО «УралПромСтрой» (ИНН 6672195810) не могло выполнять субподрядные работы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу №А60-25838/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку налоговый орган не принимал участие в рассмотрении дела №А60-25838/2012. При этом в отношении ООО «УралПромСтрой» существует судебная практика, характеризующая указанного контрагента, как представителя «анонимных структур».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «УралПромСтрой» (ИНН 6672195810), а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (ОГРН 1036604384937, ИНН 6662079250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 29.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова