Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-52676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3871/2013-АК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                              Дело № А60-52676/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя (индивидуальный предприниматель Чакмазян Артур Артемович) (ОГРНИП 304667436100225, ИНН 666400267501): Аракелян А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области) (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились;

от третьего лица (прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чакмазяна Артура Артемовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

с участием третьего лица прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил,

Индивидуальный предприниматель Чакмазян Артур Артемович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС по Свердловской области, административный орган) от 20.12.2012 №1612000986/986, №1612000985/985, №1612000987/987 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2013 дела № А60-52676/2012, № А60-52677/2012, № А60-52690/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен номер № А60-52676/2012.

На основании ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (определения арбитражного суда от 29.01.2013, 30.01.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенном судом первой инстанции существенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в судебном заседании 06.03.2013 арбитражным судом не было рассмотрено поддержанное административным органом ходатайство прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об истребовании арбитражным судом документов, подтверждающих заблаговременное уведомление ИП Чакмазяна А.А. о дате вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. По существу спора податель жалобы приводит доводы о соблюдении должностными лицами прокуратуры и миграционной службы в рамках административных дел всех требований законодательства, доказанности факта нарушений в действиях предпринимателя.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны доводы апеллянта.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения изложены в письменном отзыве, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

В судебном заседании 30.05.2013 судом апелляционной инстанции при прослушивании имеющегося в материалах дела материального носителя (диска) с аудиозаписью установлено, что на диске имеется три файла с записью судебных заседаний 29.01.2013, 18.02.2013, 06.03.2013; в файле судебного заседания 06.03.2013 содержится только аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда от 06.03.2013, информации о ходе судебного заседания на диске не записано, в связи с чем не представляется возможным установить, было ли заявлено ходатайство о представлении документов, подтверждающих факт соблюдения процедуры административного производства.

Определением от 30.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 20.06.2013 на 12 час. 10 мин.

В связи с пребыванием председательствующего судьи Риб Л.Х. в отпуске в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Осипову С.П., председательствующим назначен судья Грибиниченко О.Г.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в которых заявитель указывает на наличие самостоятельного основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, выразившихся в нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Заинтересованное лицо и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с привлечением специалистов отделения АИК УФМС России по Свердловской области 26.10.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Чакмазян Артуром Артемовичем, 07.02.1960 г.р., ИНН 666400267501, ОГРН 304667436100225, осуществляющим деятельность в шашлычной «Бастурма», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 58.

В ходе проверки установлено, что в шашлычной «Бастурма», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 58, в отсутствие разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации трудовую деятельность осуществляли и выполняли трудовые функции: гражданка Р. Узбекистан Эргашова Адашпулот Даниёровна, 14.11.1965 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 19-23; гражданка Р. Узбекистан Аликулова Дилноза Гаппаровна, 28.03.1984 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-6; гражданин Армении Амирханян Севак Борисович, 04.10.1988 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 16-2.

По результатам проверки 02.11.2012 заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в адрес заинтересованного лица.

20.12.2012 должностным лицом административного органа на основании ст. 23.67 КоАП РФ вынесены постановления №1612000986/986, №1612000985/985, №1612000987/987 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., за каждое (т.1 л.д.11,62,99).

Ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения и допуска предпринимателем к осуществлению трудовой функции кухонных работников в шашлычной «Бастурма», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 58 граждан Республики Армения и Республики Узбекистан, у которых отсутствовали разрешения на работу, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки соблюдения федерального законодательства от 26.10.2012, фотоматериалами, объяснениями Чакмазян С.В. от 02.11.2012 (т.1 л.д. 38-41, 148).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

При вынесении постановлений от 20.12.2012 №1612000986/986, №1612000985/985, №1612000987/987 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

В оспариваемых постановлениях изложено описание выявленных проверкой