Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-3066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6484/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                 Дело №  А50-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны: Зейля М.П., доверенность 59 АА 0954251 от 01.04.2013, паспорт,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», закрытого акционерного общества «ИРКОЛ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

по делу № А50-3066/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 1057746221576, ИНН 7722538104)

к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовне (304590405600099, ИНН 590410253623),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884), закрытое акционерное общество «ИРКОЛ» (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ЗАО «УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовне  о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 27.09.2011, взыскании с индивидуального предпринимателя Нацаренус Ю.А., 463 453 руб. 90 коп. штрафа.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Иркол», ООО «Управляющая компания «ВИТУС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 внесено изменение в наименовании ООО «Управляющая компания «ВИТУС» на ООО «Капитал-Инвест», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а доводы ответчика об этом отклонены необоснованно. Кроме того заявитель считает, что исковое заявление истца подано с нарушением принципа подведомственности, при этом заявитель ссылается на п. 1 ст. 10 ФЗ от 21.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в силу которого указанный спор не является корпоративным, и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дело следовало прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовне о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 27.09.2011, заключенного между Нацаренус Ю.А. и ЗАО «Управляющая компания «Перспектива», а также 463 453 руб. 90 коп. штрафа.

Из договора кули-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 27.09.2011 следует, что субъектами сделки является физическое лицо Нацаренус Юлия Альфредовна (покупатель) и ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» (продавец).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Инвест» под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС» № 0267-73890705 от 06.10.2004 в количестве 52,119463 штук.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (протокол судебного заседания от 15.04.2013 – л.д. 84-85) и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения правил подведомственности и считает, что судом неправильно применены в этой части нормы процессуального права.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 7628/12, применение которой обязательно при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Названной статьей Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Статьей 225.1 Кодекса определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава.

Из буквального содержания условий договора следует, что покупатель Нацаренус Юлия Альфредовна совершала указанную сделку как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, следовательно, указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданина Нацаренус Юлии Альфредовны.

Спор не связан с принадлежностью паев, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав либо с учетом прав на паи, а с расчетами за переданные по гражданско-правовой сделке паи между обществом и гражданином, участие которого в сделке с предпринимательской целью из собранных по делу доказательств не следует.

То обстоятельство, что предметом сделки являлись ценные бумаги, не влияет на характер спора и не означает, что спор носит корпоративный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности»).

Ни условий действующего законодательства, регулирующего выпуск и обращение инвестиционных паев, ни из условий спорного договора купли-продажи, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка ответчиком инвестиционных паев являлась для данного лица экономической (предпринимательской) деятельностью.

В своем ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 83) Нацаренус Ю.А. обоснованно отмечала, что осуществление предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе вопросы купли-продажи ценных бумаг в целях осуществления предпринимательской  деятельности, регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Указанным законом такая предпринимательская деятельность определена как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащая лицензированию.

Заключая договор купли-продажи инвестиционных паев, Нацаренус Ю.А. в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг не действовала. Сведений о покупке ответчиком инвестиционных паев для использования в предпримательской деятельности материалы дела не содержат. Следовательно, вопрос расторжения договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вопрос применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа являются гражданско-правовым спором между юридическим и физическим лицом, подлежащим разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не является корпоративным спором и не носит