Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от временного управляющего ЗАО «Юлена»Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от ООО «Мираж»: Бушмелева Е.В., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года о включении требования ООО «Мираж» в сумме 17 359 509,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661; ИНН 1835011156) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юлена» (далее – должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело № А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО «Юлена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

12 ноября 2012 года (согласно календарного штампа входящей корреспонденции) ООО «Мираж» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» задолженности в сумме 17 743 044,23 руб. по договору комиссии 108-09 от 24.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года требование ООО «Мираж» признано обоснованным частично и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» по третьей очереди удовлетворения в сумме 17 359 509,54 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», ОАО «Сбербанк России», ООО «АССО-спиритс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

         ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» в апелляционной жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела документами наличие задолженности должника перед ООО «Мираж» по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 не подтверждается, взаимоотношения сложившиеся между сторонами не соответствуют требованиям по договору комиссии. По мнению апеллянта, обществом «Мираж» не доказано наличие между сторонами взаимоотношений по договору комиссии; договор комиссии не реализовался и не исполнялся, в связи с чем прекратил свое действие 31.12.2009. Также заявитель ссылается на то, что представленные в дело отчеты комиссионера содержит перечень товаров и цены, которые не совпадают с перечнем товаров и цен в накладных; в накладных имеется ссылка на договор комиссии без указания номера и даты; из отчетов не возможно установить был ли реализован товар поступивший от ЗАО «Юлена» или иных поставщиков; согласно представленным в дело накладным товар в 2010 году поставлялся на основании договора купли-продажи без указания номера и даты; письма ЗАО «Юлена» не свидетельствуют о том, что товар, отпущенный в указанный период, следует считать отгруженным в рамках договора комиссии, не содержат волеизъявления второй стороны и двусторонними соглашениями не являются, и опровергают наличие отношений по спорному договору комиссии. В 2010 году комиссионер отчеты не представлял, отгрузки товара в рамках договора не подтвердил, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи; заявитель не доказал отсутствие перечислений со стороны должника в течение 2011 и 2012 годов.

         ООО «АССО-Спиритс» в своей жалобе указывает на то, что по представленным заявителем в дело товарным накладным поставка производилась как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи; корректировка основания поставок обществу «Мираж» за отчетный период производилась письмами ЗАО «Юлена»; отчеты комиссионера за первое полугодие в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания считать, что между должником и ООО «Мираж» помимо отношений по договору комиссии, существовали взаимоотношения по договору купли-продажи, при этом данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Также заявитель считает, что взаимоотношения по договору комиссии могли продолжаться после 31.12.2010 и в этот период должник мог полностью погасить имеющуюся у него задолженность; полагает, что отсутствие у должника перед обществом «Мираж» задолженности подтверждается представленным суду списком кредиторов, с отраженной суммой задолженности с учетом ранее рассмотренных требований ООО «Мираж» в рамках дела о банкротстве.

         ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что из анализа произведенных платежей следует, что ЗАО «Юлена» являлось основным комитентом по реализуемой ООО «Мираж» продукции; в случае непоставления ЗАО «Юлена» продукции на реализацию в ООО «Мираж», данное общество не получило бы денежные средства от реализации товара. Также Сбербанк считает, что в качестве подтверждения отсутствия задолженности по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 свидетельствует отчет от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в соответствии с которым комитенту должно быть перечислено 710 633 руб., но не смотря на это стороны взаимных претензий не имеют.

ООО «Мираж» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» возражал, просил определение от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и временного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить. Представитель ООО «Мираж» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В виду отсутствия возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части с учетом заявленных доводов, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Мираж» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 17 743 044,23 руб. по договору комиссии 108-09 от 24.09.2009.

Удовлетворяя требования ООО «Мираж» частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности по выплате комиссионных за второе полугодие 2010 года. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ЗАО «Юлена» (Комитент) и ООО «Мираж» (Комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара № 108-09, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара, передаваемого комитентом комиссионеру,  определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет Комиссионеру товар партиями в течении всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам. Устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора).

 В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением Комиссионера (п. 2.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора № 108-09 вознаграждение Комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара на конец отчетного периода. Вознаграждение рассчитывается от стоимости товара, указанной Комитентом в накладных при передаче отчетного периода. Отчетным периодом стороны признают месяц, квартал, год.

Перечисление денежных средств Комитенту производится из расчета цены товара, указанной в накладной Комитента (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при превышении Комиссионером сумм, подлежащих перечислению Комитенту за реализованный Комиссионером товар, Комитент обязан возвратить Комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течении 15 дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования Комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течении одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор о реализации товара № 108-09 от 24.09.2009, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году по договора комиссии № 108-09 от 24.09.2009 ЗАО «Юлена» по товарным накладным, подписанными обеими сторонами, был передан ООО «Мираж» товар на общую сумму 8 024 112,29 руб. (тома 2-11). В данных товарных накладных в качестве основания поставки имеется ссылка на договор комиссии. 

Представленными