Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениями (том 12) и выпиской ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Мираж» за период с 01 октября по 31 декабря 2009 года (том 33) подтверждается перечисление  обществом «Мираж» в период с 08.10.2009 по 30.12.2009 обществу «Юлена» денежных средств на общую сумму 9 649 700,00 руб. за реализованный товар. В качестве назначения платежей в представленных платежных документах имеется указание на договор комиссии № 108-09 от 24.09.2009.

Из указанного следует, что денежные средства перечисленные комиссионером за поставленный товар превышает стоимость переданного должником на реализацию товара на 1 625 587,71 руб. В соответствии с п. 2.6 договора комиссии указанная сумма является дополнительным вознаграждением комиссионера и не подлежала перечислению комитенту, в связи с чем 1 625 587,48 руб. подлежит возврату должником обществу «Мираж». 

В 2010 году во исполнение указанного договора комиссии ЗАО «Юлена» передало ООО «Мираж» на реализацию товар на сумму 13 292 663,56 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (тома 13-29, л.д. 1-15 том 30). В качестве оснований поставки товара в товарных накладных указано, что поставка производится как по договору комиссии (до 19.03.2010), так и по договору купли-продажи. При этом, ежемесячно письмами ЗАО «Юлена» направленными и полученными ООО «Мираж» производилась корректировка основания отпуска товара (л.д. 23-97, том 35) в связи с чем стороны определили, что весь товар отпущенный в указанный период производился в рамках договора комиссии № 108-09 от 24.09.2009.

Комиссионером в течении июля-ноября 2010 года был осуществлен возврат нереализованного товара на сумму 45 059,79 руб., что подтверждено представленными товарными накладными (л.д. 1-18, том 35). Письмами директора ООО «Мираж» Шорниковой Е.Ю., направленными в адрес ЗАО «Юлена» уточнено основание отпуска товара по данным накладным – возврат товара по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 (л.д. 18-22, том 35).

В 2010 года ООО «Мираж» перечислило ЗАО «Юлена» денежные средства в общей сумме 31 392 200,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, с указанием в назначении платежа – по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 (л.д. 16-176, том 30) и выпиской ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Мираж» за период с 01 января по 31 декабря 2010 года (том 34).

Таким образом, перечисленные комиссионером за поставленный товар денежные средства превышают стоимость переданного должником на реализацию товара на 18 054 476,65 руб., в связи с чем указанная сумма с учетом положений п. 2.6 договора комиссии подлежит возврату ООО «Мираж».

Согласно представленным ежемесячным отчетам Комиссионера за 2009 год (л.д. 1-259, том 32) последним был реализован товар в октябре 2009 года на сумму 2 058 819,23 руб., в ноябре 2009 года на сумму 2 438 023,30 руб., в декабре 2009 года на сумму 3 527 269,99 руб., следовательно, к выплате подлежало вознаграждение, исходя из согласованного сторонами размера – 3% от стоимости проданного товара в суммах 61 764,58 руб., 73 140,70 руб. и 105 818,99 руб. соответственно.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате вознаграждения Комиссионеру за 2009 год общество «Мираж» не заявляет.

За первое полугодие 2010 года отчеты комиссионера не представлены.

Из ежемесячных отчетов Комиссионера за второе полугодие 2010 года следует, что:

- за период с 01 по 31 июля 2010 года товар был реализован на сумму 2 964 266,15 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 88 927,98 руб. (л.д. 1-59, том 31);

- за период с 01 по 31августа 2010 года товар был реализован на сумму 2 484 041,23 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 74 521,24 руб. (л.д.60-118, том 31);

- за период с 01 по 30 сентября 2010 года товар был реализован на сумму 1 678 065,94 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 50 341,98 руб. (л.д. 119-161, том 31);

- за период с 01 по 31 октября 2010 года товар был реализован на сумму 2 140 042,08 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 64 201,26 руб. (л.д. 162-208, том 31);

- за период с 01 по 30 ноября 2010 года товар был реализован на сумму 732 611,34 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 21 978,34 руб. (л.д. 209-225, том 31);

- за период с 01 по 31 декабря 2010 года товар был реализован на сумму 708 356,40 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 83 563,89 руб. (л.д. 226-240, том 31).

Из представленных отчетов и письменных пояснений представителя ООО «Мираж» (л.д. 1, том 36) следует, что общая сумма вознаграждение комиссионера за второе полугодие 2010 года составляет 383 534,69 руб.

Отказывая во включении указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 договора № 108-09 вознаграждение комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара, указанной Комитентом в накладных при передаче товара на реализацию.

Согласно данным в заседании суда первой инстанции пояснениям представителя кредитора, в отчетах комиссионера указана цена реализации товара, установленная Комиссионером. Также представитель кредитора пояснила, что она не может пересчитать эту сумму и указать действительный размер вознаграждения.

Кроме того, из представленных отчетов комиссионера невозможно установить (идентифицировать) чей был реализован товар, переданный ЗАО «Юлена» или другого поставщика.

Исходя из изложенного, заявленный кредитором размер комиссионного вознаграждения за второе полугодие 2010 года правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, что привело к отказу в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обоснованной и подтвержденной представленными кредитором документами для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» с учетом суммы заявленных требований является задолженность в сумме 17 359 509,54 руб.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности обществом «Юлена» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Требование кредитора в сумме 17 359 509,54 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Документально подтвержденного контррасчета задолженности должника перед ООО «Мираж» в материалы дела не представлено. Возражений относительно произведенного судом расчета, а также размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Довод о том, что представленными в материалы дела документами наличие задолженности должника перед ООО «Мираж» по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 не подтверждается, а взаимоотношения сложившиеся между сторонами не соответствуют требования по договору комиссии, опровергаются материалами дела.

Наличие взаимоотношений по договору комиссии, а также его реализация и исполнение подтверждены представленными в дело договором, товарными накладными на передачу товара по названному договору, платежными поручениями должнику – комитенту денежных средств в связи с реализацией товара, ежемесячными отчетами комиссионера. Следовательно, оснований полагать, что заключенный с должником договор комиссии с учетом п. 7.1 договора прекратил свое действие 31.12.2009 не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», согласно проведенному анализу поступивших платежей на расчетный счет ООО «Мираж» следует, что ЗАО «Юлена» являлось основным комитентом по реализуемой ООО «Мираж» продукции; в случае непоставления ЗАО «Юлена» продукции на реализацию в ООО «Мираж», последнее не получило бы денежные средства от реализации товара, что подтверждает фактическое исполнение договора комиссии.

Возражения относительно несоответствия перечня товаров и цен, содержащихся в отчетах комиссионера, перечню товаров и цен указанных в накладных по передаче товара комиссионеру, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что повлекло частичный отказ в удовлетворении требования.

Наличие в накладных ссылки на договор комиссии без указания номера и даты, при отсутствии доказательств существования иного договора комиссии, заключенного между ЗАО «Юлена» и ООО «Мираж», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка на то, что согласно товарным накладным товар в 2010 году поставлялся обществу «Мираж» на основании договора купли-продажи опровергается письмами ЗАО «Юлена», уточняющими основания поставки товара. Для уточнения основания поставки волеизъявления второй стороны, а также подписание сторонами каких-либо соглашений не требуется. Предположение, о наличии между сторонами договора купли-продажи бездоказательственно.

Довод о недоказанности заявителем отсутствия перечислений во исполнение договора комиссии со стороны должника в 2011, 2012 годах основан на неправильном толковании норм процессуального права. Факт перечисления должнику обществом «Мираж» денежных средств, а также наличие задолженности в размере, превышающем стоимость переданного на реализацию товара, подтвержден представленными в дело документами. Доказательства в опровержение данного факта, в том числе полного или частичного возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены стороной, заявившей соответствующие возражения.

Утверждение о том, что взаимоотношения по договору комиссии могли продолжаться и после 31.12.2010 и в этот период должник мог полностью погасить имеющуюся у него задолженность не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Представленный должником суду список имеющихся кредиторов с отражением сумм задолженности, доказательством отсутствия денежных обязательств в силу положений ст. 68 АПК РФ не является.

         Довод Сбербанка о том, что об отсутствии задолженности по договору комиссии № 108-09 от 24.09.2009 свидетельствует отчет от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 не состоятелен. Данный отчет содержит информацию, в том числе о денежной сумме, которая должна быть перечислена комитенту, касающуюся непосредственно отчетного периода – ноябрь 2010 года. Указание в отчете об отсутствии взаимных претензий в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие задолженности должно подтверждаться соответствующими документами, свидетельствующими о прекращении обязательства (возврат денежных средств, отступное, взаимозасчет и т.п.).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.03.2013 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова