Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-15120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3, 4,8  ст.20.4 КоАП  РФ.

  Доводы представителя апеллятора в данной части, озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно выявленных нарушений заявителем не приводились ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Акт подписан законным представителем общества без каких-либо возражений, после его подписания в письменном виде не приносились, при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении возражения не приводились. При этом следует отметить, что обществом частично (не требующих значительных временных и материальных затрат) исполнено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемых в настоящем деле. Законность и обоснованность предписания обществом не оспаривались.  Как уже было отражено выше, документального опровержения выводов административного органа относительно событий административных правонарушений обществом суду не представлено. Выводы административного органа основаны на фактически установленных в ходе проверки обстоятельствах, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

  Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

         Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

         Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

         Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

         Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

         В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

         При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона № 294).

         Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении общества проведена отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска на основании распоряжения №250 от 22.10.2012 и в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, срок проведения которой установлен с 01.11.2012 по 28.11.2012.

         Как следует из акта проверки от 26.11.2012, фактически проверка была осуществлена в срок с 12.11.2012 по 26.11.2012, то есть в установленный распоряжением период. Срок проведения проверки также не превысил установленный законом и составил два рабочих дня, 1 час. 30 мин.

  Правонарушение выявлено административным органом 26.11.2012, протоколы об административном правонарушении составлены 26.11.2012, то есть в установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок.

  Оспаривая решение суда и указывая, что общество относится к категории микропредприятий, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов, апеллятор доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

  Следовательно, с учетом начала проведения проверки 12.11.2012 с 10.час.00 мин. по 11 час. 00 мин. 26.11.2012 с 09 час.30 мин. до 10 час. 00 мин., срок проведения проверки не превышает установленного, что свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ. При этом срок проведения проверки исчисляется из фактической продолжительности проверки.

  Ссылка апеллятора на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом, которое незаконно истребовало у общества документы, является несостоятельной.

         Согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

  Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 22.10.2012 проверка проведена заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору Каримовым Р.Р., что подтверждается актом проверки от 26.11.2012.

  То обстоятельство, что в журнале учета проверок юридического лица имеется подпись должностного лица административного органа Алексеевой Е.В., не свидетельствует о том, что ею была проведена проверка, и были затребованы документы. Доказательства того, что административным органом допущены какие-либо нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ в части истребования у общества документов в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений, определенных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, заинтересованным лицом допущено не было.

  Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной.

 Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено, штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения. При этом, при определении наказания административным органом на общество наложен штраф в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности директора общества не освобождает само общество от административной ответственности за выявленные правонарушения.

         С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28 февраля 2013  года  по делу № А71-15120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ветеран-Металлург" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко