Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-51542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком  в зимнее время года, следует признать, что указанное действие ответчика создавало угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку объектами теплопотребления по договору являлись многоквартирные дома.

         Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  предусмотрен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю. 

        Кроме того, содержание пункта 8.10 договора также не соответствует и положениям пункта 30 Правил № 124.

Согласно  пункту 30 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, в пункте 8.10 договора  № 17642/6 отсутствует согласованный со сторонами договора порядок дальнейшего предоставления услуги теплоснабжения до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями.

Из текста договора энергоснабжения от 01.07.2007г. № 17642/6 следует, что сторонами договора являются три юридических лица: ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация, АО),  МУП «Тепловые сети»  (Сетевая организация, МУП) и ООО УО «ТеплоКомСервис» ( Абонент).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.  Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Разделами 3, 4, 5, 6 договора № 17642/6 установлены  права не только в отношении истца и ответчика, но и в отношении Сетевой организации.

Уведомление № 361 101-09/205 от  30.11.2012 г.  ОАО «ТГК-9»  об одностороннем отказе  с  01.01.2013г.  от  исполнения договора теплоснабжения  от 01.07.2007г. № 17642/6  было  заявлено и направлено Энергоснабжающей организацией только одной из сторон - ООО УО «ТеплоКомСервис» (Абоненту). Однако, доказательства расторжения договора с Сетевой организацией в дело не были представлены.

  В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами  хотя и указано право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, но не согласован порядок  его расторжения  и порядок взаимодействия при этом всех трех сторон договора, что также не дает оснований считать законными действия ответчика по одностороннему расторжению договора  энергоснабжения.

Ссылка ответчика в обоснование своих действий на п. 30 Правил №124 является несостоятельной.

Согласно пункту 1 Правила N 124 устанавливают  обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

         Однако, договор энергоснабжения № 17642/6  был заключен до принятия Правил № 124 от 01.07.2007г. и при его заключении стороны включили в условия договора пункт 8.10  с содержанием не соответствующим пункту 30 Правил № 124.

Кроме того, п. 16 Правил N 124 установлено, что  условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату направления № 361 101-09/205 от   30.11.2012г. об одностороннем отказе  ОАО «ТГК-9»   от договора отсутствовала подтвержденная решением суда задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс  в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую указывает суд первой инстанции, была погашена  истцом до вынесения решений по делам № А60-9699/2012 и  № А60-29744/2012.

Так, по делу № А60-9699/2012  задолженность была оплачена в полном объеме на 21.09.2012г., что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д. 32-36). По делу № А60-27744/2012 ОАО «ТГК-9» обращалось с иском о взыскании  задолженности за тепловую энергию за период  с марта по май 2012 года  в сумме  33 210 235 руб. 11 коп. Однако, в связи с частичным погашением ООО УО «ТеплоКомСервис» задолженности за март 2012 г.   истец уменьшил размер иска до 16 483 543 руб. 71 коп.  и  по указанному делу был взыскан долг по двум  расчетным  периодам - апрель и май 2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 г., которое на дату направления ответчиком уведомления - 30.11.2012г. ещё не вступило в законную силу. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ОАО «ТГК-9»  не доказало.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  на 30.11.2012 г. у ответчика отсутствовало право и основания для одностороннего расторжения договора  энергоснабжения согласно федеральных законов и  Правил № 124. 

         Суд апелляционной инстанции также считает неправомерно отклоненными доводы  истца о недействительности заявления об отказе от договора посредством использования  подписи «факсимиле», поскольку это не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Пунктами  10.1, 10.2, 10.3, 10.4,  договора энергоснабжения № 17642/6 не предусмотрено расторжение договора путем направления письма с проставлением «факсимиле», но  установлено, что все дополнения и изменения оформляются путём подписания документа тремя сторонами, а непредставление ответа на предложения, касающиеся изменений договорных отношений, влекут обращение в суд.

          Пунктом 10.1. договора установлено, что отношения АО и МУП при прекращении договора регулируются дополнительным соглашением о порядке расторжения, являющимся обязательным для указанных лиц. Однако, в материалы дела указанное дополнительное  соглашение  о порядке расторжения ответчиком не было представлено.

         Вместе с тем, в  судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика подтвердили, что после направления уведомления   об одностороннем отказе от договора 30.11.2012 г. все стороны трехстороннего договора, энергоснабжения № 17642/6  продолжали исполнять его. Собственники помещений иную управляющую компанию не выбирали. ООО УО «ТеплоКомСервис» продолжало осуществлять функции исполнителя  коммунальных услуг.       

          ОАО «ТГК-9» договоров с иной управляющей компанией либо  напрямую с потребителями  не заключило, счета за поставленную теплоэнергию продолжило предъявлять  в ООО УО «ТеплоКомСервис».Истец  пояснил, что оплачивал предъявленные счета  по мере поступления денежных средств

         При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" от исполнения договора энергоснабжения № 17642/6 от 01.07.2007 года, как противоречащий условиям договора и требованиям указанных выше норм законодательства о теплоснабжении.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-51542/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

         Поскольку подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом не представлено, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 000 рублей госпошлины по иску в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-51542/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" от исполнения договора энергоснабжения № 17642/6 от 01.07.2007 года.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"  (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская