Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления №2 от 13.08.2012, №4 от 14.08.2012, №5 от 15.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила).

В силу подп. «е» п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из доводов заявителя, ограничение режима потребления было введено на основании вышеизложенного подп. «е» п. 2 Правил в связи с прекращением договорных отношений в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В абз. 1, абз.3 п. 16 данных Правил указывается, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п.18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Согласно п. 2 Приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отношении этих объектов. К таковым организациям, в частности, относится ООО «Лысьва-ТеплоСервис», которое предоставляет услуги по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей в границах Лысьвенского муниципального района, а также владеет объектами, введение ограничения режима потребления электроэнергии на которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что прекращение подачи электроэнергии и односторонний отказ от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, соответствует п. 2 вышеуказанных Правил, поскольку наличие права на односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения, предусмотренное указанными Правилами, не исключает обязанность соблюдения энергоснабжающей организацией положений п. 17, 18 указанных Правил.

В рассматриваемом случае необходимо также учесть, что потребителями энергии являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, которым в соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов. Полное ограничение с 13.08.2012 режима потребления на объекты водоснабжения не позволяло ООО «Лысьва-ТеплоСервис» осуществлять функции водоснабжения населения города Лысьва, что, в свою очередь, могло привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие прямых договорных отношений между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Лысьва-ТеплоСервис», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество было не вправе  формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении третьего лица, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии – граждан, использующие коммунальные услуги для личных нужд.

Исходя из системного толкования ст. 10 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к указанной норме за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным. Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеназванных норм и правил, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 23578 от 15.05.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 23578 от 15.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса