Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-25850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5744/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                Дело № А50-25850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304591122300043; ИНН 591100132652): Завьялова А.В., паспорт,  доверенность от 14.02.2013, Сизова Е.В., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7710168360): не явились,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,

Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов по г. Березники Управления ФССП России по Пермскому краю, Первого отдела Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года

по делу № А50-25850/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Служба судебных приставов по г. Березники Управления ФССП России по Пермскому краю, Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

о взыскании 319 225 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна (далее – ИП Воронцова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов в сумме 557 500 руб.

Определением 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первый отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Служба судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела ИП Воронцова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 855 445,50 руб.

Впоследствии ИП Воронцова Л.Н. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, в размере 319 225,60 руб., из них реального ущерба 291 140,50 руб., упущенной выгоды 28 085,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Л.Н. взысканы убытки в размере 317 825,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9343,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 исправлена допущенная в резолютивной части от 19.03.2013 и решении Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 арифметическая ошибка.  Абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Л.Н. взысканы убытки в размере 317 825,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9343,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на то, что незаконность действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является. Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО «Комплекс питания «Центральный», а также доказательства, свидетельствующие об оплате услуг заказчиками банкетов. По мнению, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, в составе расходов судом взыскана стоимость услуг по анализу документов в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Воронцова Л.Н. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

 Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, доверенности от 01.01.2009 на имя Воронцова А.А., свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2001, акта от 25.12.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воронцова Л.Н. является собственником встроенно-пристроенной части здания ресторана «Центральный», общей площадью 1111,7 кв.м, расположенной в подвале, на 1, 2 этажах, 4,5-ти этажного кирпичного дома, состоящей из 62 помещений, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 59 ББ № 676730 (т. 1 л.д. 84).

16.12.2009 сотрудниками 1-ОГПН по г. Березники Пермского края была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Комплекс питания «Центральный» по адресу:                г. Березники, пр. Парковый, 45.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009 № 380, в отношении ООО «Комплекс питания «Центральный» составлен протокол от 17.12.2009               № 453 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (т. 1 л.д.19-21, 22-25).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 по делу № 5-223/2009 ООО «Комплекс питания «Центральный» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, сроком до 90 суток (т. 1 л.д. 31-33).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство № 57/10/59812/25/2209 (л.д.41).

В соответствии с постановлением от 28.12.2009 № 57/10/59812/25/2209 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений ООО «Комплекс питания «Центральный», расположенного по адресу:                           г. Березники, пр. Ленина, 45, составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО «Комплекс питания «Центральный» (т. 1 л.д. 45, 46).

Постановлением Березниковского городского суда от 20.01.2010 исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный», назначенного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009, досрочно прекращено с 21.01.2010 (т. 1 л.д.38).

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом в решении содержатся выводы о том, что ООО «Комплекс питаний Центральный» является арендатором лишь помещений № 12 и 36, общей площадью 63,6 кв.м. на основании заключенного с ИП Воронцовой Л.В. договора аренды (т. 1 л.д. 34-37).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО «Комплекс питания Центральный» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.39-40).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу № 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» в рамках исполнительного производства № 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными (т. 1 л.д.48-52).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, находящихся в собственности у истца, повлекли причинение ей ущерба, поскольку она не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а, соответственно, и получать прибыль, ИП Воронцова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу № 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» в рамках исполнительного производства № 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что собственником здания является ИП Воронцова Л.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность в здании наряду с ООО «Комплекс питания «Центральный», однако 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание двери центрального зала на первом этаже, двери входа на второй этаж и в помещение бара, двери магазина «Кулинария», двери, ведущей в гардероб, центральной входной двери, двери запасного выхода и забраны ключи. Судом сделаны выводы о том, что в нарушение требований ст. 4, 109 Федерального закона «Об исполнительном