Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-25850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве» судебный пристав-исполнитель Луконина А.Р. при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» своими исполнительскими действиями вышла за рамки закона, перекрыв доступ в здание всего ресторана «Центральный», а не только в помещения, занимаемые должником на первом этаже.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также то, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий  государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 9-10) ИП Воронцова Л.Н. просит взыскать с ответчика 319 225,60 руб. убытков, из них 291 140,50 руб. реальный ущерб, 28 085,10 руб. упущенная выгода, возникших в связи с опечатыванием помещений ООО «Комплекс питания «Центральный», расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, в период с 28.12.2009 по 22.01.2010.

Реальный ущерб определен ИП Воронцовой Л.Н. как стоимость испорченных готовых блюд, приготовленных на праздничные мероприятия, запланированные на 28.12.2009, стоимость продуктов питания, приобретенных для приготовления блюд, расходы на правовое обслуживание. Упущенная выгода рассчитана как разница между стоимостью оплаченных готовых блюд и планировавшимся доходом от реализации указанных блюд при проведении праздничных мероприятий.

В подтверждение понесенных убытков ИП Воронцовой Л.Н. представлены  заказы-счета, принятые на 28.12.2009 (т. 1 л.д. 100, 107, 114, 121, 128, 130, 132, 134, 136); заказ-счета между ИП Воронцовой Л.Н. и ООО КП «Центральный» (т. 1 л.д. 102, 110, 117, 124, 138-142); квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении ИП Воронцовой Л.Н. в кассу ООО «КП «Центральный» денежных средств в размере, соответствующем перечисленным заказ-счетам (т. 1 л.д. 103, 109, 116, 123); приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о принятии ИП Воронцовой Л.Н. денежных средств в размере, соответствующем указанным заказам-счетам; расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о возврате ИП Воронцовой Л.Н. денежных средств в размере, соответствующем указанным выше приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 99, 106, 113, 120, 127, 129, 131, 133, 135); расписки о получении заказчиками денежных средств в полном объеме     (т. 1 л.д. 101, 108, 115, 122); товарные накладные от 28.12.2009 о получении ИП Воронцовой Л.Н. товара согласно заказ-счетам на 28.12.2009 (т. 1 л.д. 104, 111, 118, 125); акты о списании товара от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 105, 112, 119, 126), кассовая книга (форма № КО-4) за 2009-2010 гг.

Анализ указанных доказательств подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые исключили возможность ИП Воронцовой Л.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей помещениях в период с 28.12.2009 по 22.01.2010.

Размер убытков, приведенный в расчете (т. 2 л.д. 9-10), судом проверен, признан правильным, указанный расчет и представленные истцом  доказательства ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, иных доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 317 825 руб. 60 коп.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1400 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, судом отказано правомерно, поскольку, заключая договор на оказание юридических услуг для оказания юридической помощи по устранению выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, действовал по своей воле и в своем интересе. Указанные действия ИП Воронцовой Л.Н. не носили вынужденный характер и не могут рассматриваться как производные от действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию принадлежащих истцу помещений.

ИП Воронцовой Л.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» (исполнитель) и ИП Воронцовой Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с взысканием убытков, упущенной выгоды, судебных расходов в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю при исполнении решения Березниковского городского суда от 24.12.2009 о приостановлении деятельности помещений ООО КП «Центральный».

В соответствии с п. 1.3 договора в стоимость услуг по представлению интересов заказчика входит анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований в сумме 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд в сумме 10 000 руб., участие в судебном заседании (1 заседание) в сумме 16 000 руб.

Актом от 31.12.2012 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» ИП Воронцовой Л.Н. юридических услуг по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований на сумму 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд на сумму 10 000 руб.

Актом от 19.03.2013 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» ИП Воронцовой Л.Н. юридических услуг по участию в судебном заседании (20.02.2013 и 19.03.2013) на сумму 32 000 руб.

Факт оплаты услуг в общей сумме 57 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 404, к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 84 (т. 2 л.д. 75, 76).

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем ИП Воронцовой Л.Н. работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» подлежат отклонению, поскольку данное решение содержит минимальные ставки без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены расходы в сумме 15 000 руб. по анализу документов, подлежат отклонению.

Перечисленные в подп. 1 п. 1.3 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 услуги по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований к досудебному урегулированию спора не относится. Правовой анализ документов непосредственно связан с рассматриваемым делом, поскольку необходим для определения целесообразности и необходимости обращения с иском о взыскании понесенных истцом убытков.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ИП Воронцовой Л.Н. в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 56 750 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-25850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова