Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                               Дело №А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,      

  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС») Абрамова В.И.: Панькова Н.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края): Воробьева А.В., доверенность от 21.12.2012, удостоверение,

от конкурсного кредитора (Постаногова С.В.): Постаногов С.В.,  паспорт,

от конкурсного кредитора (Громовой О.С.): Громова О.С., паспорт,

от конкурсного кредитора (Шатровой Т.А.): Шатрова Т.А., паспорт,

от конкурсного кредитора (Шатрова Л.В.): Шатров Л.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» Абрамова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судей Хайруллиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ИНН 5905081012, ОГРН 1025901226229) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – должник, Общество «ПСК БРиС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Инспекция государственного строительного надзора  Пермского края, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства (далее – заявитель, Инспекция), обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения предмета требований – л.д.70-71), в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Абрамова В.И. (далее – конкурсный управляющий) неправомерными, а именно не соответствующими нормам п.п.1, 2 ст.20.3, ст.201.11 Закона о банкротстве, а также обязать его устранить нарушения ст.201.11 Закона о банкротстве и провести собрание участников строительства в соответствии с порядком, определенным ст.201.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 жалоба Инспекции удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что все требования участников строительства, заявленные к Обществу «ПСК БРиС», являются денежными требованиями (о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору), требования участников строительства о передаче жилого помещения в деле о банкротстве должника отсутствуют. Считает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве участники строительства, имеющие к должнику только денежные требования, не наделены правом голоса на собрании участников строительства и правом принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции. Таким образом, на собрании участников строительства, в случае его созыва  не будет принято ни одно легитимное решение по вопросам, отнесенным к его компетенции. Кроме того отмечает, что отсутствие установленных судом требований о передаче жилых помещений, а также установленных сведений о жилых помещениях означает, что в деле о банкротстве должника не были определены жилые помещения, в отношении которых на собрании участников строительства должен быть рассмотрен вопрос об их передаче. Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах его действия по непроведению собрания участников строительства являются разумными и добросовестными.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Инспекции по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «ПСК БРиС» являлось застройщиком жилого дома, расположенного в п.Ферма Пермского района Пермского края на ул. Некрасова, 22.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 №30/2008, в феврале 2011 года на основании заявления кредитора в отношении Общества «ПСК БРиС» возбуждено дело о его несостоятельности (определение суда от 18.02.2011).

В дальнейшем, при открытии конкурсного производства в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.201.11 Закона о банкротстве, Инспекция, являясь контролирующим органом в области долевого строительства, направила в адрес конкурсного управляющего должника письмо от 17.12.2012 №И43-01-07.13.1/386, содержащее просьбу сообщить о том, когда планируется проведение собрания участников  строительства, на котором будет представлено заключение о возможности или невозможности передать участникам строительства жилые помещения и отчет об оценке их стоимости (л.д.29-30).

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил, что, что им не планируется проведение собрания участников строительства в силу того, что в случае его созыва не будет ни одного участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилых помещений, полагая, что правом голоса на указанном собрании обладают только эти участники (л.д. не пронумерован, между л.д.30 и 31).

Инспекция, полагая, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания участников строительства не соответствует нормам п.п. 1, 2 ст.20.3, ст.201.11 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под денежным требованием понимается требование участника строительства, в частности о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В рассматриваемом случае судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с признанием судом недействительными семи договоров (предварительных договоров) купли-продажи квартир, предусматривающих передачу жилых помещений в спорном доме в собственность физических лиц, на граждан Бирт Л.Э., Грехову Е.А., Пешина М.М., Постоногова С.В., Шатрова Л.В., Шатрову Т.А., Матвеева А.С. и Громову О.С. была возложена обязанность по передаче должнику квартир (№№3, 9, 40, 45, 52, 63, 68 дома №22 по ул. Некрасова, п.Ферма), а на должника – обязанность по возврату денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011, 02.02.2012, 12.04.2012 требования Бирт Л.Э., Греховой Е.А., Пешина М.М., Постоногова С.В., Шатрова Л.В., Шатровой Т.А., Матвеева А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 05.06.2012 требование Громовой О.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества Общества «ПСК БРиС» (л.д.10-28).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд правомерно признал Бирт Л.Э., Грехову Е.А., Пешина М.М., Постоногова С.В., Шатрова Л.В., Шатрову Т.А., Матвеева А.С. и Громову О.С. участниками строительства по смыслу ст.201.1 Закона о банкротстве, имеющими к должнику денежные требования, основанные на недействительных договорах, предусматривающих передачу жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований указанной статьи передачи участникам строительства жилых помещений (п.2 ст.201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подп.1 п.3 ст.201.11 Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая, что в данном случае у должника имелся объект, строительство которого завершено, принимая во внимание, что проведение собрания участников строительства и рассмотрение на нем вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме является обязанностью конкурсного управляющего, которая последним не исполнена, суд правомерно счел бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания незаконным, не соответствующим нормам п.п.1, 2 ст.20.3, ст.201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания участников строительства по причине отсутствия в настоящем деле о банкротстве установленных требований участников строительства о передаче жилого помещения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.201.12 Закона о банкротстве участниками собрания участников строительства с правом голоса являются как участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, так и участники, строительства, требования которых включены в реестр денежных требований.

Отсутствие кредиторов – участников строительства, требования которых включены реестр по передаче жилых помещений, не является препятствием для созыва и проведения собрания участников строительства.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении