Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-49989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                     Дело № А60-49989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/20 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Гарипова О.А., доверенность № 1 от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-49989/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2286 от 04.07.2006, в сумме 38 177 292 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 1 361 026 руб. 49 коп. (т.1 л.д.5-6).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.4 л.д.48-49; т.7 л.д.3, 16, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 14 476 338 руб. 55 коп., в том числе 12 736 285 руб. 14 коп. задолженности, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 406 884 руб. 40 коп., в том числе 8 837 531 руб. 94 коп. основного долга, 1 569 352 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 68 568 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 618 руб. 31 коп. (т.7 л.д.58-64).

Истец (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не принял во внимание то обстоятельство, что размер платы за водоснабжение и водоотведение в 2012 году рассчитан МУП "Водоканал" по единым тарифам (с учетом надбавки), установленным для расчетов как с населением, так и с организациями постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год», а также решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 № 76/49 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга, на 2012 год». Тарифы, установленные уполномоченными органами для расчетов поставщика коммунальных ресурсов за оказанные коммунальные услуги с учетом предельного индекса роста цен, по мнению заявителя, не могут быть изменены по инициативе поставщика услуг либо исполнителя коммунальных услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 № СН-4251/5 «По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 № 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 № 179-э/1», предельные индексы изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Приказом ФСТ России, относятся к совокупному изменению платежа, в который входят как непосредственный рост тарифов организаций коммунального комплекса, так и изменение уровня оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

По мнению истца, анализ приведенных норм, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 28.08.2009 «Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», позволяет сделать вывод о том, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Указывая, что суд первой инстанции не выяснил по какой причине имеет место превышение предельного индекса при начислении платы гражданам, заявитель полагает, что разница, возникшая между начислениями ответчиком платы гражданам и начислениями МУП "Водоканал" ответчику по тарифам с учетом предельного индекса, не может быть возмещена за счет истца в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Заявитель находит неуместной ссылку ответчика и суда первой инстанции на пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как данный пункт действовал до 01.01.2012, то есть вне пределов искового периода по взысканию задолженности.

По мнению истца, из представленного отчета ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о превышении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по водоснабжению и водоотведению, принятого судом первой инстанции, невозможно определить каким методом производились расчеты по превышению предельного максимального уровня для определения сумм, указанных в отчете, кроме этого, отчет ответчика не подтвержден первичными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил ее удовлетворить, решение – изменить. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приказа ФСТ от 18.10.2011 № 248-э/1, выписки из постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК, копии решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 № 76/49, копии Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК, копии приказа МУП «Водоканал» № 15 от 25.01.2012, информации РЭК Свердловской области от 26.04.2013 № 13-13/2283.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") в судебном заседании 18.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о сумме превышения предельного максимального уровня оплаты и сверхнормативе за период с марта по август 2012 года по МУП "Водоканал", копии Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 № 361-ПП, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2013.

В судебное заседание 19.06.2013 истец и ответчик представителей не направили, от ответчика поступила письменная реплика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2286 от 04.07.2006 в редакции протокола разногласий от 04.07.2006, протокола согласования разногласий от 01.12.2006, соглашений о внесении изменений в договор (далее – договор № 2286 от 04.07.2006; т.1 л.д.12-36).

Согласно пункту 2.1 договора № 2286 от 04.07.2006 предметом  его является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

Согласно пункту 4.1.1 № 2286 от 04.07.2006 истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора № 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 4.2.1 договора № 2286 от 04.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе III данного договора стороны указали цены (тарифы) предоставляемых услуг, а также установили, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен; об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету «Вечерний Екатеринбург».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 2286 от 04.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение № 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.

В пункте 9.1 договора № 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд  первой инстанции правомерно признал продленным действие договора № 2286 от 04.07.2006 на период 2007-2012 годов.

В период с января по август 2012 года истец в рамках договора № 2286 от 04.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату и счета-фактуры (т.1 л.д.37-281; т.2; т.3 л.д.16-156).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год», а также и надбавкой, установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 № 76/49 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга, на 2012 год».

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично (т.4 л.д.53-152; т.7 л.д.46-49).

Наличие