Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-49989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ответчика задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, завышения истцом стоимости оказанных услуг в спорный период на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 352 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Водоканал" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 8 Правил № 307, действовавших в спорный период,  а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы и надбавки, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год» и решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 № 76/49 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга, на 2012 год».

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, в соответствии с пунктом 3 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам – потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Довод истца о неприменении к отношениям сторон указанного положения Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовали до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708 «Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» предельные индексы утверждаются не позднее внесения в законодательный орган субъекта Российской Федерации проекта закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 25.11.2011 № 32565-ИБ/14 разъяснено, что в целях недопущения увеличения платы граждан за коммунальные услуги с 1 января 2012 года необходимо применение при государственном регулировании тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса на 2012 год положений, предусмотренных частями 1 - 7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 № 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.

Указанный нормативный акт не был оспорен в установленном порядке, являлся действующим в спорный период и подлежал применению к отношениям сторон, возникшим в 2012 году.

МУП «Водоканал» не оспаривает правомерность действий ответчика по предъявлению к оплате гражданам стоимости коммунальных услуг с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, полагая при этом, что разница между стоимостью ресурсов, предъявленных ответчику, и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, предъявленных к оплате гражданам, является убытками ответчика, утверждая, что  предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на отношения между МУП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).  

При этом с учетом пункта 15 Правил № 307, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций – исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с применением предельных индексов изменения размера платы граждан на 2012 год, не может служить основанием для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги в большем размере, чем предъявлено непосредственно гражданам за такие коммунальные услуги. Применение ответчиком предельных индексов при начислении платы за поставленный ресурс непосредственно гражданам, истец не оспаривает.

Как следует из расчета завышения стоимости оказанных услуг, представленного ответчиком, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (уполномоченным на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги согласно договору № 12 от 01.03.2011 – т.5 л.д.19-25) в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (МУП "Водоканал") ответчику (исполнителю), составила 3 898 753 руб. 20 коп.

Оспаривая расчет ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета не предоставил. Доводы об отсутствии у МУП «Водоканал» сведений, необходимых для расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом необходимых данных от других юридических лиц, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании документов, о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необоснованном завышении объема обязательств ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с истцом – поставщиком коммунальных ресурсов на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. и удовлетворил требования истца частично в сумме 8 837 531 руб. 94 коп. (12 736 285 руб. 14 коп. – 3 898 753 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 1 740 053 руб. 41 коп.

Поскольку ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" допущена просрочка