Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-25697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего проживания в данном случае не обеспечивает интересов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в повестку для собрания кредиторов от 27.12.2012 вопроса об определении места проведения собраний признается судом несостоятельным. Ссылка Кровякова К.А. на положения ст. 14 Закона о банкротстве без указания причины невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не является обоснованием причины проведения собрания кредиторов Общества "Внешстрой-Пенза" по месту жительства временного управляющего.

Поскольку невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, проведение собраний вне места нахождения должника суд обоснованно расценил как существенное нарушение Закона о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Общество "Внешстрой-Пенза" было признано банкротом решением арбитражного суда от 18.01.2013, при этом Кровяков К.А. в период с 14.01.2013 до 20.02.2013 исполнял обязанность конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что Кровяков К.А. обязан был опубликовать соответствующие сведения о банкротстве в срок не позднее 25.01.2013. Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, что не оспаривается и самим заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование неисполнения обязанности арбитражный управляющий Коровяков К.А. ссылается на неоплату счета на оказание услуг по опубликованию сведений Обществом «Хомпек», выразившим арбитражному суду согласия на финансирование процедур банкротства должника.

Приведенный довод заявителя жалобы не может быть признан апелляционным судом заслуживающим внимание в силу следующего.

После направления Обществу «Хоспек» уведомления от 22.01.2013 о необходимости произвести оплату счета на опубликование сведений о должнике, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Внешстрой-Пенза" должен был принять все необходимые меры по контролю за выполнением условий предложения со стороны кредитора.

В случае неоплаты кредитором счета Кровякова К.А. с учетом периода наступления его обязанности должен был самостоятельно произвести оплату опубликования сведений за счет собственных либо привлеченных средств с последующим их возмещением за счет должника или кредитора, изъявившего согласие финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы Общества «Хоспек» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кровякова К.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-25697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова